Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 10-9/2025

УИД 42MS0101-01-2025-000855-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 10 ноября 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Андреевой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Снегиревой Д.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Снегиревой Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

Установлены ФИО2 следующие ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы территории Таштагольского муниципального района Кемеровской области.

Возложена обязанность на ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства три раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей постановлено не исполнять в виду его уплаты.

Мера пресечения не избрана.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката ФИО10, которые возражали против удовлетворения доводов жалобы, адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, которые на доводах жалоб настаивали, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 осужден за умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья.

Преступление совершено на участке автодороги по направлению в <адрес> – <адрес>, расположенном в границах <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Снегирева Д.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь на автомобиле марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, на участке автодороги по направлению <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО2, умышленно с целью причинения телесных повреждений последний, в процессе ссоры, нанес ФИО2 не мене 5 ударов кулаками правой и левой руки в область лица, волосистой части головы, грудной клетки, после чего, остановил автомобиль, подошел к переднему правому пассажирскому сидению, где находились потерпевшая Потерпевший №1, схватил ее за волосы и вытащил из автомобиля обеими руками, где в продолжение своего преступного умысла на причинение телесных повреждений, нанес один удар обутой ногой в область ключицы с левой стороны Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

ФИО2 отрицал факт причинения им указанных выше повреждений потерпевшей.

Полагает, что показания потерпевшей не являются последовательными и противоречат друг другу. Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поясняла, что в салоне автомобиля ФИО2 ей нанес не менее 10 ударов, удары приходились в область лица, волосистой части головы, а также в область грудной клетки после того, как ФИО2 нанес ей не менее 5 ударов... общее количество нанесённых ей ударов составляет 15 (л. д. 42-46).

При дополнительном допросе (л.д. 108-112) потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что ФИО2 нанес ей 5-6 ударов кулаками в область лица и тела.

Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, обнаружены следы от 5 ударных воздействий, что противоречит показаниям потерпевшей о количестве нанесённых ей ударов по одной версии 15, по другой 5-6.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, при проведении экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 были выявлены повреждения, причинение которых инкриминируется ФИО2, однако, потерпевшая не поясняет о том, что повреждения были причинены подозреваемым.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что повреждения ФИО2 были причинены обеими руками, когда он управлял автомобилем. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 нанес ей не менее 10 ударов наотмашь.

В связи с указанным, защитник, полагает, что показания потерпевшей вызывают сомнения, поскольку руль в автомобиле ФИО2 находится слева. Во время движения автомобиля потерпевшая Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сидении, то есть справа от водителя. Следовательно, наносить удары левой рукой наотмашь, управляя при этом автомобилем, ФИО2 не мог.

В ходе дознания сторона защиты заявляла ходатайство о необходимости проведения следственного эксперимента для подтверждения достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3, выводов), давность причинения <данные изъяты> - в пределах одних или нескольких суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Определить точное время образования ушибов не представляется возможным в виду отсутствия судебно - медицинских критериев (наличие повреждений на коже). Таким образом, исходя из прямого толкования слов и выражений используемых экспертом в заключении, следует, что указанные повреждения не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт пришел к выводу что повреждения образовались во временной промежуток от одних до нескольких суток до осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в случае причинения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ временной промежуток составлял несколько десятков суток.

Выводы эксперта в части данных повреждений содержат противоречия и вызывают сомнения в объективности, поскольку выводы эксперта о наличии ушибов мягких тканей левой и правой теменных областей при отсутствии повреждений на коже, не обоснованы, экспертом данные ушибы не описаны, не установлен срок их причинений, в медицинских документах сведения о данных ушибах отсутствуют.

Так, в ходе дознания при назначении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности получении Потерпевший №1 травмы ключицы при обстоятельствах, указанных в пояснениях ФИО2

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не дал ответа на данный вопрос, указав, что обстоятельств в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 о механизме падения и соударении какими частями тела и о какие предметы, в момент когда Потерпевший №1 при выпадении из движущееся автомобиля, после резкого торможения нет.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что Потерпевший №1 выпала на левый бок из движущейся машины на твердую поверхность, покрытую гравием.

Кроме того, в суде Потерпевший №1 пояснила, что она выпала из машины лицом вниз, уперевшись на ладони прямых рук.

Для подтверждения или опровержения позиции стороны защиты о возможности получения травмы Потерпевший №1 при выпадении из автомобиля и при падении на вытянутые руки необходимо было выяснить данные обстоятельства при проведении судебно- медицинской экспертизы.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия появились достаточные исходные данные для проведения экспертизы для подтверждения или опровержения стороны защиты о непричастности ФИО2 к причинению <данные изъяты> потерпевшей, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что эксперт ответил на данный вопрос и сомневаться в объективности выводов эксперта у суда оснований нет.

Таким образом, доводы защиты в части непричастности ФИО2 к причинению травмы ключицы потерпевшей Потерпевший №1 стороной обвинения не были опровергнуты.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 виновен в причинении потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>, при этом суд указал, что данное, повреждение, причинено в результате одного удара ФИО2 ногой обутой в кроссовок.

По мнению суда, вина ФИО2 в данной части подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и заключением эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому данное повреждение причинено 1-м ударом твердого тупого предмета, в пределах до 3-х недель до момента проведения рентгенологического исследования, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в допросе потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 с расстояния один шаг нанес Потерпевший №1 один удар обутой в кроссовок ногой в область левой ключицы.

Однако, из пояснений потерпевшей в ходе проведения судебно-медицинского исследования (стр.2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и стр. 4 № от ДД.ММ.ГГГГ) следует: «...затем он нанес мне один удар кулаком по груди, попав в область левой ключицы, я почувствовала «щелчок» в левой ключице...».

Исходя из данных пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и выводов эксперта, что перелом ключицы был причинен в результате 1 ударного воздействия, нельзя исключить, что причинение данного перелома ключицы потерпевшей возможно не только ударом ноги, обутой в кроссовок.

Для уточнения данных обстоятельств сторона защиты просила вызвать и допросить эксперта, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты>, однако, обвинение в нанесении ударов в данные части тела потерпевшей ФИО2 не предъявлено, поскольку не установлен способ совершения преступления, не доказано обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В связи с чем, полагает, что сторона обвинения не доказала, что в отношении Потерпевший №1 совершены какие-либо преступные действия, в связи с этим в отношении ФИО2 необходимо было вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, заключением экспертиз, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовались статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний осужденного данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 поехали домой в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №. По дороге домой, между ними произошел словесный конфликт, когда находились на середине пути Потерпевший №1 сказала, что пойдет домой пешком и потянулась руками к двери. Скорость движения автомобиля была около 60 км в час, Потерпевший №1 сидела на переднем правом пассажирском сидении, ремнем безопасности не пристегивалась. Он понял, что Потерпевший №1 хочет отрыть дверь и стал останавливать автомобиль, а также пытался удержать Потерпевший №1 за бедро левой ноги, однако не смог ее удержать. Он резко затормозил и Потерпевший №1 выпала из автомобиля. Он вышел из автомобиля и подошел к Потерпевший №1. Потерпевший №1 находилась в положении лежа на дороге, лицом вниз. Он начал поднимать Потерпевший №1 за бока, Потерпевший №1 сказала, что почувствовала сильную боль в руке. Далее он поднял Потерпевший №1 и посадил ее в автомобиль, и они продолжили движения в <адрес>.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она и Мороз Р..В. находились в <адрес> в гостях, где распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ехали домой в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №. По дороге домой между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, стал оскорблять ее. В какой-то момент ФИО2 нанес ей в область лица, волосистой части головы, грудной клетки не менее 10 ударов обеими руками наотмашь. От данных ударов она испытывала сильную физическую боль. Она пыталась закрыться от ФИО2 руками. Следом ФИО2 остановил автомобиль на дороге, где никого кроме них не было. Затем, ФИО2 открыл дверь с ее стороны, схватил ее обеими руками резко выдернул ее из автомобиля, от чего она упала на гравийную часть дороги на колени, испытала боль и у нее образовались <данные изъяты>. Далее ФИО2 отошел от нее, примерно на один шаг и нанес ей один удар обутой в кроссовки ногой в область ключицы с левой стороны. От данного удара она испытала сильную боль, а также услышала щелчок в районе ключицы с левой стороны, она поняла, что в результате действий ФИО2 у нее образовался перелом, о чем она сообщила ФИО2. После чего ФИО2 отошел от нее, он немного успокоился и сказал ей, чтобы она садилась в машину.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в вечерние время ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить Потерпевший №1, но Потерпевший №1 не отвечала на ее звонки, позже на звонок ответил ФИО2 и сообщил, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Следом Потерпевший №1 позвонила ей, Потерпевший №1 плакала и сообщила, что по возвращению домой в <адрес> ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, когда ФИО2 и Потерпевший №1 приехали в <адрес>, то она у Потерпевший №1 увидела множественные <данные изъяты> на лице, также Потерпевший №1 жаловалась на сильную боль в области ключицы и сказала, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и повредил ключицу.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришла Потерпевший №1, на лице который были ссадины и кровоподтеки. ФИО2 сообщила, что когда они следовали из <адрес> в <адрес> в очередной раз ФИО2 избил Потерпевший №1 и сломал Потерпевший №1 ключицу, остановил автомобиль на середине пути, выбросил Потерпевший №1 за волосы из автомобиля и нанес удар ногой в область ключицы. Накануне произошедшего она видела Потерпевший №1, у которых не было никаких повреждений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты> (л.д.20-21);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей Потерпевший №1 имелись повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также подвергать сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 появились телесные повреждения в связи с тем, что она выпала из автомобиля, тщательно проверялась судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, поскольку из показаний потерпевший, данных, в том числе в судебном заседании, следует, что все перечисленные повреждения ей причинены именно Потерпевший №1, что также подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО5. Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что ФИО2 сразу после произошедшего ей по телефону сообщила, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исключил из объема обвинения <данные изъяты>, поскольку данные повреждения не подтверждены совокупностью доказательств, выводы суда в этой части мотивированны, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и суд пришел к обоснованному выводу о виновности Потерпевший №1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Какие-либо не устранённые судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления, судом были установлены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО2 на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Как усматривается из приговора суда, при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 судом на основании ст.6, 60 УК РФ на основании учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Суд, верно, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г» УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства и сведения о личности осужденного, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенные преступления суд назначил ФИО2 справедливое наказание по своему виду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Между тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

По смыслу закона, данное положение относится только к случаям определения окончательного наказания по правилам чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность, за которые виновный осуждается по данному приговору, и не распространяется на случаи применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, когда окончательное наказание назначается путем сложения или присоединения наказаний по разным приговорам.

Так, приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенное настоящим приговором и приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд установил ограничения и обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ лишь при определении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем самым фактически не назначил избранный им вид наказания по данному преступлению.

Таким образом, наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, не может быть признано назначенным.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное в постановлении, рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В ИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.И. Ширенина