Решение № 2-2562/2025 2-2562/2025~М-1850/2025 М-1850/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2562/2025

Дело №

УИД: 59RS0№-65

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО5, действующая по удостоверению, поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 по вопросу взыскания в ее интересах неосновательного вознаграждения. Установлено, что в СО МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 Так ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, через банкомат осуществила переводы денежных средств на общую сумму 2 400 000 руб. Установлено, что сумма в размер 1 000 000 руб. была переведена на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истец прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес>, рассмотрев сообщение о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынес постановлении о возбуждении уголовного дела № (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 10).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 позвонил неизвестный, который представился ФИО6 и убедил ФИО2 написать заявление директору УФСБ РФ о том, что ФИО2 не причастна к каким-либо преступлениям. После этого с ФИО2 связалась неизвестная, которая представилась ФИО7, убедившая ФИО2 в необходимости задекларировать имеющиеся у ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. и их перевода, чтобы избежать их изъятия сотрудниками полиции. Впоследствии ФИО2 по указанию Анастасии внесла в банкомат свои денежные средства на указанные Анастасией банковские карты на общую сумму 2 400 000 руб. платежами по 200 000 руб. Впоследствии ФИО2 поняла, что стала жертвой мошенников и ее обманули (л.д. 12-14).

Согласно представленным в материалы дела чекам, выпискам по счету, денежные средства в размере 1 000 000 руб. переведены ФИО2 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 (л.д. 16-17, 27).

Из ответа ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыт онлайн-счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ пятью переводами осуществлено начисление денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, факт зачисления денежных средств на счет ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. нашел свое подтверждение.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства получения ответчиком денежных средств истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 91, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска 1 000 000 рублей в размере 25 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

Подлинник решения подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-65