Апелляционное определение № 33-219/2026 33-9844/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-219/2026 (33-9844/2025 (2-968/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0009-01-2024-010153-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Орловой Н.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2025 г.

по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, собственником которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-21» составлен акт обследования, в котором зафиксированы следующие повреждения: коридор (между кухней и коридором), на потолке желтое пятно, примерно, 1 м2. Также на стене отошли обои, примерно, 0,3 м2. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ОНИКС». Стоимость причиненного ущерба составляет 58 000 рублей.

С учётом изменения исковых требований просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 29 447,05 рублей, расходы: на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей, на составление акта обследования 250 рублей, за оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления 7 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции и фотопечати 738 рублей, на составление нотариальной доверенности на представителя 3 200 рублей, на участие представителя в судебных заседаниях согласно договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 13 696 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО14, действующей за себя и как законный представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в сумме 27 916,05 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 792 рубля, расходы на составление акта обследования в сумме 237 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 12 324 рубля, расходы на почтовые отправления и фотопечать в сумме 699,60 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 033,60 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 983,80 рубля, всего 60 986,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в сумме 1 531 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 208 рублей, расходы на составление акта обследования в сумме 13 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 676 рублей, расходы на почтовые отправления и фотопечать в сумме 38,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 166,40 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 712,20 рублей, всего 3 345 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО14, ФИО2 просят решение суда изменить и взыскать с ФИО14, ФИО2 в пользу ФИО1 8 580 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 468 рублей - почтовые расходы и фотоматериалы, 250 рублей - за составление акта, 4 000 рублей - государственная пошлина, 5 000 рублей - судебные расходы.

Не согласны с заключением судебной экспертизы. Указывают, что сторона ответчика дважды заявляла ходатайство о вызове эксперта в связи с возникшими вопросами и неясностями, однако судом было отказано в вызове эксперта. Также в заключении судебной экспертизы отсутствует описательная часть, что вопреки выводам суда, делает невозможным его проверку наряду с иными доказательствами.

Кроме того, эксперт при проведении судебной экспертизы самостоятельно произвел расчёт, в том числе напольного покрытия и связанные с этим расходы, при этом согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения стены и потолка. Не согласны с тем, что затоплением были причинены повреждения напольного покрытия. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, что данные повреждения находятся в причинной связи с затоплением квартиры и являются скрытыми повреждениями.

Суд первой инстанции не дал оценки представленному стороной ответчика акту исследования, подготовленному ФИО18 в котором произведен расчёт стоимости восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры истцы, который выполнен в том числе на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что из заключения судебной экспертизы невозможно установить какие материалы посчитаны экспертом.

Считают, что суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым оказал преференцию именно заключению судебной экспертизы.

Также указывают, что расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя не могут быть взысканы с них, поскольку истцом не доказано, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Поданная истцом претензия была не обязательной, поскольку истец по данному спору могла обратится непосредственно в суд. В связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Не согласны с размером суммы, взысканной судом за услуги представителя, считают их неразумными.

Апеллянты не оспаривали стоимость почтовых расходов в размере 408 рублей, но не согласны с суммой 360 рублей за фото, поскольку в суд первой инстанции представлена квитанция на 60 рублей, при этом суд взыскал 738 рублей в отсутствие соответствующих доказательств.

Не согласны с тем, что суд в полном объёме возложил расходы на проведение экспертизы на ответчиков. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении или же от освобождения от оплаты судебных расходов по оплате судебной экспертизы в связи с имущественным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако данные обстоятельства судом не обсуждались и им не дано оценки в решении суда.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ФИО1 - ФИО9

В суде апелляционной инстанции ФИО14 и её представители ФИО7, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения с № расположенного <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 (52/1000 доли в праве собственности), ФИО3 (52/1000 доли в парве собственности), ФИО14 (896/1000 доли в праве собственности).

Управление МКД <адрес> осуществляет ООО «РЭУ-21».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, собственником которой является ФИО1

Как следует из акта осмотра квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-21», затопление произошло по вине собственников <адрес> (халатное отношение к сантехнике в ванной). В результате залива в квартире истца возникли повреждения: в коридоре (между кухней и коридором), на потолке желтое пятно, примерно, 1 кв.м. Также на стене отошли обои, примерно 0, 3 кв.м (л.д. 8).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ОНИКС». Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 58 000 рублей (л.д. 29).

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, но ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО14 не оспаривала причинно-следственную связь между заливом квартиры истца из вышерасположенной квартирой и наступившими последствиями. Однако выразила несогласие с объемом повреждений и стоимостью их устранения.

Определением суда по делу назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования (июль 2025г.) составляет 29 447,05 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, счел установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ей имущества, в размере 29 447,05 рублей, и учитывая, что ответчики не оспаривают причину залива квартиры истца, пришел к выводу, что ответчики как собственники квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, обязаны возместить ущерб пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Поскольку один из ответчиков - ФИО2 является несовершеннолетним, то его долю по возмещению ущерба суд отнес на счет матери ФИО14 Таким образом, ФИО14 несет ответственность исходя из доли в праве собственности на <адрес> (ее доля + доля ФИО2) - 94,8%, а ФИО2 отвечает в пределах своей доли в праве на <адрес> - 5,2%.

Судом взыскано с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в сумме 27 916,05 рублей (29 447 руб. х 94,8%), с ФИО3 - в сумме 1 531 рубль (29 447 руб. х 5,2%).

Суд также усмотрел основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины 4 000 рублей (чек л.д. 7), на составление акта обследования 250 рублей (чек л.д. 40), почтовых расходов на отправку корреспонденции и фотопечати 738 рублей (чеки на л.д. 24, 25, 43, 44, 45), на оформление нотариальной доверенности 3 200 рублей, на проведение судебной экспертизы 13 696 рублей. При этом судом учтено, что указанные расходы являлись необходимыми для того, чтобы подготовить документы для подачи иска и обосновать требования, поэтому судом взысканы данные расходы с ответчиков в пользу истца также пропорционально, как и сумма основного требования о возмещении ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, представленным в материалы дела доказательствам сторон и доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер возмещения ущерба, являются несостоятельными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является относимым и допустимым. Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением, повторяющиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования у суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, мотивы и выводы суда подробно, полно и ясно изложены в решении.

Судом учтено, что данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения суд не усмотрел, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным. Выявленные экспертом повреждения в квартире истца соответствуют характеру повреждений, отраженных в акте о заливе, досудебной дефектной ведомости и признаны судом относимыми к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ответчиков на несоответствие объема повреждений, включенных в расчет эксперта, последствиям залива, признаны судом несостоятельными, поскольку, как усматривается из описательной части отчета, все изложенные экспертом повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием залива. Оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, суд не усмотрел, а достоверность содержания заключения ответчиками в установленном порядке не опровергнута.

При этом судом отмечено, что детальное и подробное выявление всех последствий залива, требующее специальных познаний в сфере строительной оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре квартиры не относятся, в то время как выявленные экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России повреждения помещений квартиры истца соответствуют характеру и последствиям залива, описанных комиссией управляющей компании. Само по себе несогласие с примененными экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России способами и методами оценки ущерба, равно как не представление ответчиками суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов названного специалиста не является.

Из вышеуказанного акта, а также проведенного специалистом заключения не следует, что следы затопления в том или ином объеме, повреждения имущества, являются следствием иных затоплений, доказательств обратного стороной ответчика в силу вышеприведенных положений закона не представлено.

Представленный ответчиком ФИО14 акт экспертного исследования ФИО19 № обоснованно в качестве допустимого доказательства судом не принят, поскольку данный акт является мнением специалиста, который непосредственно квартиру истца не осматривал, выводы постановил исходя из материалов, предоставленных только ответчиком, а не истцом и судом. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО10 предупреждён судом не был.

При таких обстоятельствах, суд счел установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, в сумме 29 447,05 рублей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта, не согласиться с ней, коллегия оснований не находит. В связи с чем, то обстоятельство, что в акте о заливе не указано повреждение напольного покрытия – ламината, не может служить основанием для изменения решения суда и снижения размера ущерба.

Эксперт в процессе осмотра квартиры определил имущество, пострадавшее в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также степень и характер его повреждения. Все повреждения имущества описывались согласно визуальному осмотру.

Более того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертизе, в том числе объем повреждений, расчет суммы ущерба полностью подтвердила и поддержала.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей (чек л.д. 7), на составление акта обследования 250 рублей (чек л.д. 40), на отправку корреспонденции и фотопечати 738 рублей (чеки л.д. 24, 25, 43, 44, 45), на оформление нотариальной доверенности 3 200 рублей, на проведение судебной экспертизы 13 696 рублей.

Судом учтено, что указанные расходы являлись необходимыми, для того чтобы подготовить документы для подачи иска и обосновать требования, поэтому суд взыскал их с ответчиков в пользу истца также пропорционально, как и сумму основного требования о возмещении ущерба.

При этом суд указал, что ссылки ФИО14 на то, что дефектная ведомость содержит завышенные данные о размере ущерба, является заведомо недостоверной, не могут служить основанием для того, чтобы отказать истцу в присуждении этих расходов. За оценкой стоимости ущерба истец обратилась к оценщику именно потому, что добровольно ответчик убытки не компенсировал. Перед обращением в суд с иском истцу необходимо было определить размер ущерба. Допущенные оценщиком неточности в указании размера ущерба не могут повлечь для истца последствия в виде отказа в компенсации оплаты стоимости его услуг, так как непосредственно истец специальными знаниями в области оценки не обладает. Сведениями о том, что истец предоставила оценку заведомо недостоверные сведения о повреждениях в квартире, суд не располагает.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отказе во взыскании расходов на оформление доверенности, так как оригинал нотариальной доверенности представлен в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на юридические услуги истец понесла расходы в общей сумме 27 000 рублей (составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях).

Исходя из незначительного объема оказанных услуг, требований разумности, суд счел заявленную сумму завышенной и снизил ее до 13 000 рублей, которые взыскал с ответчиков пропорционально долям в праве на квартиру.

Учитывая результаты рассмотрения дела, признания требований истца обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца вышеуказанных расходов.

Оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от расходов по оплате экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств их имущественного положения, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ освободить от несения соответствующих судебных расходов и возмещении их за счет средств федерального бюджета, не представлено.

Расчетный лист ФИО14 за май 2025 г. не позволяет должным образом оценить имущественное положение ответчиков ФИО16 и прийти к выводу о том, что у ответчиков отсутствует материальная возможность для возмещения расходов по уплате судебной экспертизы в размере 13 696 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центральный районный суд г. Кемерово от 04 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ