Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018~М-1410/2018 М-1410/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1450/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 ноября 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчиков: <адрес> – ФИО4, ГУП РО «РостовАвтоДор» - ФИО5, ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>, ГУП РО «РостовАвтоДор», ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес>, Государственному унитарному предприятию <адрес> «РостовАвтоДор», Государственному унитарному предприятию <адрес> «Октябрьское ДРСУ», ИП ФИО8 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на а/д «М-4 Дон – <адрес>» + <адрес> метров в сторону <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ему, т.е. истцу, допустил наезд на выбоину (неровность) дорожного покрытия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ГИБДД, следует, что ФИО9 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> см. Выбоина на проезжей части, на которую совершил наезд ФИО9, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ, оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО13 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТ установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см., ширине - <данные изъяты> см. и глубине - <данные изъяты> см. Согласно письму Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на содержание автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - <адрес>» заключен государственный контракт с ГУП РО «РостовАвтоДор». В целях исполнения вышеуказанного контракта ГУП РО «РостовАвтоДор» заключило договор субподряда с ГУП РО «Октябрьское ДРСУ». Ремонтные работы в период произошедшего ДТП производились ИП ФИО8 Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства, составляет 92182 рубля 26 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3800 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <адрес>, ГУП РО «РостовАвтоДор», ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ИП ФИО8 стоимость устранений повреждений автомобиля в сумме 92182 рубля 26 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 2966 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

При производстве по делу, по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника - супругу ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО7 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДТП с участием транспортного средства истца произошло на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - <адрес>», расположенной в <адрес> и находящейся в государственной собственности <адрес>, закрепленной на праве оперативного управления за Министерством транспорта <адрес>, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>». В связи с этим, указанная дорога не является муниципальной собственностью, <адрес> владельцем дороги не является и не несет ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП <адрес> «РостовАвтоДор» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что между ГУП РО «РостовАвтоДор» и ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СУБ на содержание <данные изъяты> км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6 Приложения № к договору, автомобильная дорога «Магистраль «Дон» - <адрес>» входит в перечень обслуживаемых дорог по вышеуказанному договору. В силу пункта 5.1.1 договора субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного подрядчиком на содержание согласно приложению №. В соответствии с пунктом 5.1.9 договора, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет субподрядчик. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУП РО «Октябрьское ДРСУ».

В судебном заседании представитель ответчика ГУП <адрес> «Октябрьское ДРСУ» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие <адрес> «РостовАвтоДор» заключило договор № № на содержание 133,54 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес> с Государственным унитарным предприятием <адрес> «Октябрьское ДРСУ». Однако, ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта <адрес> (Государственный заказчик) заключило государственный контракт №_№ на ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - <адрес>» на участке км. 1 + 000 – км. 4 + 000 в <адрес> с ИП ФИО8 (подрядчик). Согласно условиям государственного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - <адрес> на участке км. <данные изъяты> В приложении № установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В п. 5.1.8 указанного государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к ремонтируемому объекту, обеспечить ограждение мест производства работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на ремонтируемом участке в течение всего периода производства работ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с проведением работ или неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет подрядчик. Согласно фотографиям с места ДТП, видна неровность дорожного покрытия, которая образовалась в результате ремонтных работ. Поэтому за причиненный вред ответственным является ИП ФИО8

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал по делу об административном правонарушении, дав оценку обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 3 статьи 24 указанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктами 1.4 и 1.8 Ведомственных строительных норм «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 предусмотрено согласование с органами ГАИ схем организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в случае, если проведение работ занимает более 1 суток.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - <данные изъяты> см, по ширине - <данные изъяты> см, по глубине - <данные изъяты> см.

В соответствии с п. 4.4.1 указанного ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на автомобильной дороге «<данные изъяты>» - <адрес>» <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Теана» г/н №, принадлежащим истцу ФИО2, совершил наезд на неровность (повреждение дорожного покрытия), расположенную на проезжей части дороги, превышающую нормы ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На проезжей части дороги имелось повреждение дорожного покрытия, размерами: ширина – <данные изъяты> м., длина – <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> см.

В результате наезда на указанную неровность автомобиль «Ниссан Теана» г/н № получил механические повреждения.

Размеры указанного повреждения дорожного покрытия установлены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец ФИО2 является собственником указанного автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта <адрес> (государственный заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) был заключен государственный контракт №_№ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Магистраль «Дон» - <адрес>» на участке км. № в <адрес>. Согласно условиям данного государственного контракта (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по ремонту указанной автомобильной дороги. В приложении № к данному государственному контракту установлены конкретные объемы работ, в приложении № установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.8 данного государственного контракта, Подрядчик обязуется обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к ремонтируемому объекту, обеспечить ограждение мест производства работ, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на ремонтируемом участке в течение всего периода производства работ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного государственного контракта в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с проведением работ или неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет Подрядчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из фотографий места ДТП следует, что на указанной автомобильной дороге на участке, где проводились ремонтные работы, в пределах до дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений» имеется неровность (повреждение дорожного покрытия), которая образовалась в результате ремонтных работ. Как указано, согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, размеры неровности составили: ширина – <данные изъяты> м., длина – <данные изъяты> м., глубина – <данные изъяты> см. Таким образом, указанная неровность дорожного покрытия не соответствует требованиям ФИО13 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из фотографий места ДТП следует, что указанная неровность имеет место по ширине всего дорожного покрытия (ширина 6,1 метра).

Доказательств того, что на данном участке дороги в момент ДТП было ограничено движение транспортных средств, либо установлены дорожные знаки, запрещающие проезд на данном участке дороги, либо дорожные знаки, указывающие направление объезда данного препятствия по обочине дороги, суду не представлено.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине лица, проводившего ремонтные работы, в обязанности которого входило в том числе и содержание автомобильной дороги в период производства ремонтных работ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги и несоблюдения требований безопасности при производстве ремонтных работ.

Как указано, согласно п. 5.1.8 государственного контракта №, подрядчик обязуется не только обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба, обеспечить безопасность дорожного движения, но и в течение всего периода производства ремонтных работ выполнять работы по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа транспортного средства составляет 92182 рубля 26 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 3800 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Данное экспертное заключение не оспорено, каких-либо мотивированных возражений к данному экспертному заключению сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в том числе возникшие из причинения вреда. Обязательства из причинения имущественного вреда не связаны с личностью причинителя вреда и могут перейти к наследниками в результате наследования.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 является наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО8, что подтверждается копией наследственного дела. Согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО7, превышает размер причиненного ущерба, заявленного в иске.

В связи с этим, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, как наследник умершего причинителя вреда ФИО8

При этом, суд также учитывает, что согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 23 Гражданского Кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 92182 рубля 26 копеек с ответчика ФИО7 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам <адрес>, ГУП РО «РостовАвтоДор», ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», не имеется, так как в судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда является ИП ФИО8, который осуществлял ремонтные работы на дороге, а также который в период производства ремонтных работ являлся обязанным по содержанию дороги на основании п. 5.1.8 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_71556-ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2966 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 3800 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное Экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром «Независимая оценка (экспертиза)», за проведение которого истцом было уплачено 3800 рублей, было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2966 рублей, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 3800 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца - ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Каких-либо ходатайств о снижении расходов истца на представителя в связи с их чрезмерностью, ответчиком ФИО7 суду не заявлено.

В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности истца на представителя от 21.08.2017 года, полномочия представителя истца – ФИО3 не ограничены лишь представительством по настоящему делу и только в судебных органах.

В связи с этим, оснований для взыскания расходов истца по оформлению доверенности на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <адрес>, ГУП РО «РостовАвтоДор», ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ФИО7 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 92182 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2966 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам <адрес>, ГУП РО «РостовАвтоДор», ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: