Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

Судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 С-А.С-А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В порядке ст.41 ГПК РФ определением суда была произведена замена ответчика на САО ВСК.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 С-А.С-А. поддержал исковые требования и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 4км+800м автодороги «Архонская - Дзуарикау» произошло ДТП, а именно столкновение 2-ух транспортных средств (далее-ТС) – Тойота, гос. номер № и Скания, гос. номер № с полуприцепом Schmitz. ТС Скания и полуприцеп Schmitz в результате ДТП был уничтожен пожаром. Согласно справке о ДТП виновником является водитель ТС Тойота, гос/ номер № – ФИО1.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Scania T143 г/н №, прицепу Schmitz spr24, г/н № и имуществу третьих лиц, а именно ФИО2, которое перевозилось ТС Скания, гос. номер №, которое 6 и ДД.ММ.ГГГГ Истец в <адрес> приобрел у ООО «АвтоТехЛайн» автозапчасти на общую сумму 5 958 940 (пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей по товарным чекам № и №. Ущерб, нанесенный автомобилю Scania в соответствии с оценкой эксперта составляет 1 647 160, 61 руб., а прицепу Schmitz 329 455 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ВСК, о чем был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности и расширение страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о возмещении ущерба, однако ответа на заявление получено не было.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ действует презумпция добросовестности страхователя и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

У страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.

Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.

Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки судом не установлена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО ВСК.

Истец в <адрес> приобрел у ООО «АвтоТехЛайн» автозапчасти на общую сумму 5 958 940 (пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей по товарным чекам № и №. Ущерб, нанесенный автомобилю Scania в соответствии с оценкой эксперта составляет 1 647 160, 61 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по усмотрению суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ДЦСЭ «ФИО5-Эксперт».

Согласно представленному суду заключению ДЦСЭ «ФИО5-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и полуприцепа с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП не целесообразно, поэтому в соответствии с поставленными вопросами экспертами было установлено, что рыночная стоимость автомобиля и полуприцепа составляет 1055960,00 рублей и 435000,00 рублей на дату ДТП соответственно, а стоимость годных остатков 40880,00 рублей и 43120,00 соответственно. Отсюда следует, что сумма ущерба, подлежащего компенсации в части уничтоженных пожаром автомобиля и полуприцепа составляет 1406960,00 рублей, стоимость имущества, а именно автозапчастей составила 5958 940 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составит 7365 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО ВСК компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика САО ВСК, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 4028000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлен факт просрочки в выплате.

Таким образом, с САО ВСК подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 400000 руб. с учетом принципов разумности и относимости.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 879 955,65 рублей.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1700 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО ВСК неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 239 733 117 руб., представлен соответствующий расчет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из того, что выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

Размер штрафа применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 14782950,00 руб. ((1406960 + 5958 940 + 100000 + 400000 + 1700000 + 20000000) / 2). Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6 000 000 руб., который полностью соответствует последствиям нарушению обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ВСК Росгосстрахв пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 7365900 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 6000 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1700000 рублей, неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО ВСК в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «ФИО5-Эксперт» расходы на оплату экспертизы в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в бюджет государства государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья