Приговор № 1-110/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-97/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000496-98

Дело 1-110/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калинюка Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Тесли А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего -, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: (1 эпизод), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, (2 эпизод), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, (3 эпизод), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, состоя в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Шпаковский» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной заместителем начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2, будучи обязанным: знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; уведомлять представителя работодателя, прокуратуры или другие государственные органы обо всех обращениях к нему каких-либо в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; принимать в соответствии с установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, компетенцией меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; составлять протоколы об административных правонарушениях, относящихся к его компетенции, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, находясь на площади <адрес> вблизи административного здания администрации <адрес>, расположенного по <адрес>, выявил факт совершения несовершеннолетним П.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах).

Зная, что за продажу несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, по которой в силу ст.ст. 23.3, 23.49, 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушений праве должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области защиты прав потребителей, а должностные лица органов внутренних дел таких полномочий не имеют, после чего в вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Так, во исполнение задуманного, ФИО1, будучи обязанным составить в отношении несовершеннолетнего П.Н.Н. протокол об указанном выше административном правонарушении, осознавая, что несовершеннолетний П.Н.Н. не достиг возраста восемнадцати лет, предложил последнему принять участие в проверке соблюдения требований ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее по тексту Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ) в части запрета продажи табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетними и запрета вовлечения детей в процесс потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, путем попытки осуществления проверочной закупки табачной продукции в магазине «Табакерка», расположенном по <адрес>. На что несовершеннолетний П.Н.Н., выразил свое согласие на совершение данных действий.

В соответствии с достигнутой договоренностью и сразу после нее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний П.Н.Н. совместно с ФИО1, проследовали по месту нахождения магазина «Табакерка», расположенного по <адрес>, где ФИО1 остался ожидать несовершеннолетнего П.Н.Н. на улице вблизи указанного магазина, а последний в соответствии с достигнутой договоренностью, войдя в помещение указанного магазина «Табакерка», действуя по указанию ФИО1, приобрел табачное изделие – сигареты, у работника указанного магазина – продавца М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отнесшейся к исполнению требований ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ в части продажи табачной продукции халатно и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего, выйдя из помещения магазина, передал приобретенное табачное изделие находящемуся рядом ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше период времени, то есть примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу представленных ему Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полномочий, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имеющем соответствующие знаки различия, пройдя в помещении магазина «Табакерка», расположенного по <адрес>, осознавая, что составление административного материала по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в круг его прав и обязанностей, с целью хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, предъявил М.С.И. приобретенное несовершеннолетним П.Н.Н. табачное изделие, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения сотрудника органов внутренних дел, из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих М.С.И., используя в качестве преступного мотива стремление к личному обогащению и преступной наживе путем совершения мошенничества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда (имущественного ущерба) продавцу указанного выше продуктового магазина М.С.И., и желая их наступления, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана М.С.И., используя свое служебное положение участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Шпаковский», вызывающее доверие в глазах населения, реализуя прямой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимая, что указанные действия не входят в его служебные полномочия, как должностного лица, потребовал от последней передать ему взятку в виде денег в сумме 20 000 российских рублей, за не составление административного материала по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.С.И., будучи введенная в заблуждение относительно законности действий ФИО1, понимая, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установлена ответственность в виде административного штрафа, превышающего сумму требуемой ФИО1 взятки, не желая наступления для себя и индивидуального предпринимателя А.А.С., являющегося работодателем последней, негативных последствий, согласилась с требованием ФИО1 о передаче ему денежного вознаграждения, сообщив о возможности передать денежные средства только в размере 15 000 российских рублей, на что последний выразил свое согласие, тем самым изменив требуемую им сумму. Сразу после этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени, находясь в помещении магазина «Табакерка», расположенного по <адрес>, получил от М.С.И., введенной в заблуждение, лично денежные средства в размере 15 000 российских рублей якобы за незаконное бездействие, выраженное в не составлении в отношении последней и индивидуального предпринимателя А.А.С. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(2 эпизод)

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, зная, что за продажу несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, по которой в силу ст.ст. 23.3, 23.49, 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушений праве должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области защиты прав потребителей, а должностные лица органов внутренних дел таких полномочий не имеют, после чего в вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, находясь на открытом участке местности, расположенном около магазина табачной продукции «Табакерка», расположенного по адресу<адрес> совместно с ранее знакомым несовершеннолетним П.Н.Н., осознавая, что несовершеннолетний П.Н.Н. не достиг возраста восемнадцати лет, вновь, как и ДД.ММ.ГГГГ, предложил последнему принять участие в проверке соблюдения требований ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее по тексту Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ) в части запрета продажи табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетними и запрета вовлечения детей в процесс потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, путем попытки осуществления проверочной закупки табачной продукции в магазине «Табакерка», расположенном по <адрес>. На что несовершеннолетний П.Н.Н., выразил свое согласие на совершение данных действий.

В соответствии с достигнутой договоренностью и сразу после нее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 остался ожидать несовершеннолетнего П.Н.Н. на улице вблизи магазина «Табакерка», расположенного по <адрес>, а последний в соответствии с достигнутой договоренностью, войдя в помещение указанного магазина «Табакерка», действуя по указанию ФИО1, приобрел табачное изделие – сигареты, у работника указанного магазина – продавца Р.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отнесшейся к исполнению требований ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ в части продажи табачной продукции халатно и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего, выйдя из помещения магазина, передал приобретенное табачное изделие находящемуся рядом ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше период времени, то есть примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу представленных ему Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полномочий, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имеющем соответствующие знаки различия, пройдя в помещении магазина «Табакерка», расположенного по <адрес>, осознавая, что составление административного материала по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в круг его прав и обязанностей, с целью хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, предъявил последней приобретенное несовершеннолетним П.Н.Н. табачное изделие, используя в качестве преступного мотива стремление к личному обогащению и преступной наживе путем совершения мошенничества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда (имущественного ущерба) продавцу указанного выше продуктового магазина А.А.С., и желая их наступления, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана Р.Ю.В., используя свое служебное положение участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Шпаковский», вызывающее доверие в глазах населения, реализуя прямой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимая, что указанные действия не входят в его служебные полномочия, как должностного лица, потребовал от последней передать ему взятку в виде денег в сумме 20 000 российских рублей, за не составление административного материала по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р.Ю.В., будучи введенная в заблуждение относительно законности действий ФИО1, понимая, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установлена ответственность в виде административного штрафа, превышающего сумму требуемой ФИО1 взятки, не желая наступления для себя и индивидуального предпринимателя А.А.С., являющегося работодателем последней, негативных последствий, согласилась с требованием ФИО1 о передаче ему денежного вознаграждения в виде взятки, сообщив о возможности передать денежные средства в размере 20 000 российских рублей, на что последний выразил свое согласие. Сразу после этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени, находясь в помещении магазина «Табакерка», расположенного по <адрес>, получил от Р.Ю.В. введенной в заблуждение, лично денежные средства в размере 20 000 российских рублей за незаконное бездействие, выраженное в не составлении в отношении последней и индивидуального предпринимателя А.А.С. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(3 эпизод)

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения путем обмана и введения в заблуждение владельца продуктового магазина «Магазин продукты», расположенного по <адрес> - Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относительно якобы допущенного нарушения требований ст. 5.1 Закона Ставропольского края от 12.05.2012 г. № 48-кз «О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Ставропольскою края, внесении изменений в Закон Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ставропольского края» (далее по тексту Закон Ставропольского края от 12.05.2012 года № 48-кз), совершенного работником (продавцом) данного магазина - Ч.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, якобы осуществившей вопреки требованиям вышеуказанного закона розничную продажу алкогольной продукции па территории Ставропольского края в День знаний (1 сентября), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции), заведомо зная, что данных действий Ч.Л.В. не совершала, с целью склонения Т.Г.А. к передаче ему денежных средств.

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО1, проследовал к продуктовому магазину «Магазин продукты», расположенному по <адрес> находясь в его помещении, используя в качестве преступного мотива стремление к личному обогащению и преступной наживе путем совершения мошенничества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью совершения мошенничества, используя свое служебное положение участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Шпаковский», вызывающее доверие в глазах населения, заведомо зная об отсутствии оснований для привлечения Ч.Л.В. по ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил Ч.Л.В., что располагает сведениями о факте продажи ею алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Л.В., отрицая данный факт, сообщила об этой ситуации Т.Г.А., которому по прибытию в магазин через непродолжительное время, ФИО1, заведомо зная, что данных действий Ч.Л.В. не совершала, сообщил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя в нарушение установленных законодательством требований якобы продала алкогольную продукцию, потребовав от Т.Г.А. передать ему денежные средства в сумме 7500 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении, на что Т.Г.А., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, ответил согласием. Сразу после чего, в указанный выше период времени, Т.Г.А., находясь около входа в продуктовый магазин «Магазин продукты», расположенного по <адрес>, куда он вышел совместно с ФИО1, передал последнему денежные средства в размере 7500 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично и показал, что с 2013 года по 2023 год работал в правоохранительных органах, был назначен на должность участкового в 2020 году. Те преступления, которые ему вменяются, находились не на территории его участка. Было оглашено обвинительное заключение, он подтверждает лиц и суммы, которые там указаны. Повторить все эпизоды, которые ему вменяются по числам по датам, сейчас не может, частично помнит. Полномочий в соответствии с той должностью, которую он занимал на тот момент, возбуждать дело об административном правонарушении в связи с продажей табачной продукции несовершеннолетним, у него не было таких полномочий. По первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил денежные средства в магазине табакерка от М.С.И.. На следующий день полученные денежные средства он вернул продавщице табакерки. После этого он с ней не беседовал, каким то образом он пытался на нее воздействовать. По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ магазин табакерка, продавцом была Р.Ю.В.. От Р.Ю.В. он взял 20000 рублей, и спустя 10 минут он их вернул, так как осознал, что он сделал. По третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, он получил денежные средства от Т.Г.А. 7500 рублей, за то чтобы у него не было проблем в будущем, чтобы он не выявлял у него нарушений, что подтверждается протоколом судебного заседания. Он от него не требовал денежные средства, он сам ему их дал, но он понимал, что он делал. Денежные средства он хотел вернуть, но испугался, потом на стадии следствия он ему отправил эти деньги по почте путем перевода. В ходе следствия он писал явки с повинной, до регистрации материала КУСП в феврале 2023 года. После увольнения из правоохранительных органов, он работал водителем инкассатором, получал официальную зарплату, и за ним было закреплено табельное оружие. В магазине табакерка он оказался не случайно, он увидел, что из магазина вышел П., он его остановил на площади и попросил его посодействовать, зайти в табакерку и купить сигареты. Он знал, что П. несовершеннолетний. Он считает, что его действия должны быть переквалифицированы, те которые по ч.3 ст.290 УК РФ, на ст.290 ч.1 УК РФ, так как он по данной статье не мог писать протокол, он об этом знал. При выявлении, он должен был сообщить об этом в Роспотребнадзор. Ранее он не был с ним знаком. Когда он его просил, он был в форменной одежде, он просто попросил его купить сигареты. Он не знал, что в этой табакерке продают несовершеннолетним сигареты, спонтанно решил проверить. Деньги в размере 7500 рублей, он отправил Т.Г.А. по почте, чеки об отправки есть, но получил ли он деньги, он не знает. Просит строго его не наказывать, он все осознал за время нахождения в местах лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей А.А.С., Р.Ю.В., М.С.И., П.Н.А., П.Н.Н., С.П.А., Ч.Л.В., С.П.А., Т.Г.А., данными при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.А.С. показал, что он с 2015 года является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией табачной продукции в собственной сети магазинов «Табакерка», два из которых находятся по следующим адресам: <адрес>. В каждом магазине посменно работают продавцы, в том числе Р.Ю.В. и С.. Летом 2022 года, насколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ, ему на его телефон в обеденное время поступил звонок от Р.Ю.В., которая временно замещала продавца магазина – свою подругу Анастасию, которая должна была работать в ту смену в магазине по <адрес>, которая рассказала о произошедшем инциденте с участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Шпаковский» ФИО1. Суть инцидента заключалась в следующем: примерно за час до их разговора, в этот же день, к ней в магазин пришел молодой человек, который попросил Р.Ю.В. продать ему пачку сигарет, на что Р.Ю.В., как и должна, попросила у него паспорт, молодой человек сообщил ей, что с собой паспорта у него нет, но есть фотография его паспорта и предъявил ей. Со слов Р.Ю.В., на фотографии паспорта был изображен данный молодой человек и возраст был более 18 лет, насколько он помнит 22 года. Р.Ю.В. продала ему пачку сигарет, и он ушел. Спустя несколько минут в магазин пришел участковый уполномоченный полиции, представившийся ей ФИО1, и предъявил Р.Ю.В. ту пачку сигарет, которую она продала вышеуказанному молодому человеку. ФИО7 сообщил, что данному молодому человеку нет 18 лет, и действия Р.Ю.В. противозаконны. Р.Ю.В. стала объяснять ему ситуацию, о том, что молодой человек ввел ее в заблуждение, показав поддельную копию паспорту, но ФИО1 не обращал на это внимание и говорил ей, что она нарушила закон и будет привлечена к ответственности, в связи с чем, ей придется выплатить 50000 рублей штраф как продавцу. Р.Ю.В., как он знает с ее слов, собиралась позвонить ему, как руководителю магазина и сообщить о произошедшем, однако, ФИО1 сказал ей, что если об этом узнает руководитель, то штраф придется выплачивать ему (то есть А.А.С.), и составит штраф примерно 300000 рублей. При этом, как сказала Р.Ю.В., он ей сказал, что владелец магазина, если его оштрафуют, в конечном итоге повесит этот штраф в сумме 300000 рублей на нее, тем самым ФИО1 запугал Р.Ю.В., чтобы она не звонила ему. ФИО1, угрожая Р.Ю.В. сложившейся ситуацией сказал, чтобы это все можно замять, если она отдаст ему прямо сейчас 20000 рублей. Р.Ю.В. сказала, что она является матерью-одиночкой, и у нее нет таких денег, но ФИО3 было все равно, сказал, что или она дает ему эти деньги и вопрос закрывается, или он будет составлять на нее протокол. Р.Ю.В., испугавшись этого, приняла решения взять денежные средства в сумме 20000 рублей из кассы и отдать их ФИО1, не сообщив об этом ему, чтобы быстрее исчерпать этот инцидент. Она так и поступила, отдав ему 20000 рублей, после чего ФИО1 покинул этот магазин. Спустя примерно один час, Р.Ю.В. все-таки решила ему об этом рассказать, позвонив и рассказав все указанные обстоятельства. Однако, этим все не ограничилось, он позвонил своему администратору ФИО4, сообщил о случившемся, и в разговоре выяснилось, что аналогичная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ и в другом магазине, расположенном по <адрес>, когда на смену вышла продавец по имени С.. Ситуация была абсолютно идентичная, что и с продажей пачки сигарет Р.Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ при абсолютно идентичных обстоятельствах С. продала пачку сигарет юноше, который предоставил ей фотографию своего паспорта, а после участковый ФИО1, зашел с этой пачкой в магазин и стал требовать при тех же самых обстоятельствах денежные средства, чтобы не составлять по данному факту протокол. С. тоже поддалась на провокации участкового ФИО1, ничего не сообщив ему, отдала ФИО1 15000 рублей, вместо 20000 рублей, которые он требовал, потому что больше в кассе не было. ФИО1 согласился на 15000 рублей, забрал их у С. и ушел из магазина, не составив протокол об административном правонарушении, которое сам же и подстроил. Администратор Игорь сообщил, что С. просила не говорить ему об этом, и что она бы вернула в кассу эти 15000 рублей самостоятельно. Сделала она это, по ее словам, так как после того, как ее запугал участковый ФИО1, она переживала, что в итоге штраф будет 300000 рублей, и он заставит ее отрабатывать эти деньги. Он был возмущен поступком участкового ФИО1 и отправился в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский», чтобы узнать номер телефона и участковый пункт полиции, чтобы переговорить о произошедшим с ним лично. Он отправился по данному в дежурной части адресу, однако там его не нашел, по номеру телефона, который был указан на опорном пункте никто не отвечал. Узнав о том, что у участкового фамилия Полозов, он подумал о том, что он может быть родственником знакомого ФИО5, и набрал ему, спросив, есть ли у него такой родственник, на что он ответил, что действительно ФИО1, это его племянник. Он рассказал ему о случившемся, после чего он уверил его, что разберется со своим племянником, и он сегодня же вернет деньги. Спустя непродолжительное время ФИО1 самостоятельно вернулся и вернул деньги находившимся там продавщицам, а именно 20000 рублей Р.Ю.В. (магазин на <адрес>) и 15000 рублей П. (магазин на <адрес>), так ДД.ММ.ГГГГ она была на смене вместо С., и они вернули эти деньги в кассу. (т.1 л.д. 227-230).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Р.Ю.В. показала, что у нее есть подруга ФИО6, которая работает в магазине табачной продукции «Табакерка», расположенном по <адрес>. Ранее, летом 2022, иногда случалось, что Анастасия не успевала заступать на смену в этот магазин, и так как они с ней в хороших отношениях, и она знает владельца этого магазина А.А.С., иногда, когда у нее было свободное время, она соглашалась. Аналогичная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на смену в указанный магазин вместо Анастасии, где осуществляла обязанности продавца. Примерно до обеда, в магазин зашел молодой высокий человек, на вид возрастом лет двадцати, может немного больше, который попросил ее продать ему пачку сигарет. Так как данный молодой человек выглядел не моложе двадцати лет, был очень высокий, каких-либо сомнений у нее его возраст не вызвал, то есть она была уверена, что ему более 18 лет. Также, добавляет, что в руках он демонстративно держал портмоне с водительским удостоверением, однако на кого оно было выдано, она не смотрела. Также, он в руке держал ключи от автомобиля, вел себя уверенно. В связи с данными обстоятельствами, она продала ему пачку сигарет, а он расплатился банковской картой и ушел. Спустя несколько минут в магазин пришел участковый уполномоченный полиции в форменном обмундировании, представившийся ей ФИО1, и сообщил ей, что она только что продала сигареты несовершеннолетнему парню. ФИО7 сообщил, что данному молодому человеку нет 18 лет, и ее действия противозаконны. Она рассказала ему всю ситуацию, что молодой человек выглядит на совершеннолетний возраст, однако ФИО1 было без разницы, и он даже не хотел ее слушать. Он сказал ей, что она нарушила закон и будет привлечена к ответственности, в связи с чем, ей придется выплатить 50000 рублей штраф как продавцу. Она сказала ему, что сейчас наберет владельцу магазина и сообщит о произошедшем, но ФИО1 сказал ей, что если об этом узнает владелец, то штраф придется выплачивать ему, и он составит не 50000 рублей, а 300000 рублей. Он также добавил, что-то вроде «Вот посмотришь, хозяин магазина эти 300000 рублей еще заставит выплачивать тебя». Она очень сильно разнервничалась и не стала звонить А.А.С.. ФИО7 ФИО1, угрожал ей, что она будет привлечена к административной ответственности и в конечном итоге будет выплачивать огромные деньги. Ей это очень сильно испугало, так как она не сделала ничего плохого, и она сообщила ФИО1, что у нее нет денег, и на иждивении маленький ребенок, на что он ответил, что ему нет до этого дела. ФИО1 сказал, что или она прямо сейчас отдает ему 20000 рублей, или он составляет протокол об административном правонарушении. Она приняла решение не говорить ничего А.А.С. и взять из кассы 20000 рублей, которые после по возможности сразу же вернуть, и она так и поступила. Взяв 20000 рублей из кассы, она отдала их по требованию ФИО1, и тот сразу же их забрал и сказал, что вопрос решен, и он не будет составлять протокол, после чего покинул их магазин. Однако добавляет, что ФИО1, находясь в магазине, перед тем как получить от нее денежные средства, достал из своей папки какие-то документы и начинал их заполнять, поэтому она подумала, что составляет протокол, в связи с чем, чтобы их директор и предприятие не выплачивало штраф за продажу табачной продукции несовершеннолетним, она достала из кассы денежные средства в размере 20 000 рублей и лично передала их ФИО1. Спустя примерно час, она все-таки решила сообщить о случившемся хозяину магазина А.А.С., так как ей было не по себе от того, что ей пришлось взять эти деньги. Она позвонила ему на мобильный телефон и все рассказала, после чего продолжила заниматься обязанностями продавца. Спустя несколько часов, в этот же магазин вернулся ФИО1, который вернул ей эти 20000 рублей, так как сделать его это заставил А.А.С., пригрозив последнему через его родственников, что он будет привлечен к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств. В дальнейшем от С. - продавца аналогичного магазина, расположенного по <адрес>, которая также является ее знакомой, ей стало известно, что этот же участковый днем ранее, ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной подставной проверкой приходил и к ним в магазин, где также вымогал денежные средства, и потом точно также их вернул, испугавшись, что его привлекут к уголовной ответственности. Из разговора со С., они пришли к выводу, что ФИО1 намеренно совершал такие проверки продавцов магазинов табачной продукции, используя в качестве подставного покупателя несовершеннолетнего молодого человека. Скорее всего, это был один и тот же молодой человек. Более аналогичных ситуаций не происходило и ФИО1 больше она не видела. (т.1 л.д.231-234).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М.С.И. показала, что примерно с 2020 года она работает продавцом в магазине табачной продукции «Табакерка» (ИП А.А.С.), расположенном по <адрес>. В данном магазине работает посменно со вторым, С.П.А.. ДД.ММ.ГГГГ у нее по графику был рабочий день и она направилась в указанный магазин, где исполняла свои обязанности. В обеденное время, в указанный магазин прибыл юноша, который попросил ее продать ему пачку сигарет. Так как данный молодой человек выглядел не моложе двадцати лет, был очень высокий, каких-либо сомнений у нее его возраст не вызвал, то есть она была уверена, что ему более 18 лет. Также, добавляет, что в руках он демонстративно держал портмоне с водительским удостоверением, однако на кого оно было выдано, она не смотрела. Также, он в руке держал ключи от автомобиля, вел себя уверенно. В связи с данными обстоятельствами, она продала ему пачку сигарет, а он расплатился банковской картой и ушел. Практически сразу после того, как данный юноша ушел, в магазин зашел участковый уполномоченный полиции, представившийся ФИО1, предъявил ей удостоверение и сообщил, что она совершила правонарушение, продав табачную продукцию несовершеннолетнему лицу. Она, естественно, заподозрила, что это не просто так, и очень было похоже на подставу. Она рассказала ему всю ситуацию, что молодой человек выглядит очень взросло, однако участковый даже не стал слушать, и сразу же сказал, что если она прямо сейчас не отдаст ему 20000 рублей, то он составит протокол и она будет вынуждена в лучшем случае оплатить штраф как продавец 50000 рублей, или же он оштрафует владельца магазина на 300000 рублей, а тот вероятнее всего данные деньги будет списывать с его зарплаты, кроме того он поставил ей условие, что если она позвонит владельцу магазина, то он сразу же составит этот протокол. Она сказала, что у нее нет таких денег, на что он предложил взять деньги из кассы. Она испугалась таких больших штрафов, о чем ему сообщила, тогда он достал из своей папки какие-то документы и начал их заполнять, поэтому она подумала, что составляет протокол. Она не хотела, чтобы их магазин выплачивал данный штраф, и решила, что действительно возьмет деньги из кассы, чтобы отдать их ФИО1, чтобы тот не оштрафовал её и директора, а впоследствии, когда у нее появятся такие деньги, она их вернет обратно в кассу. Она посчитала деньги, находящиеся в кассе, но их там оказалось всего 15000 рублей, она сказала об этом ФИО1, на что он согласился и сказал ей, что-то вроде «Ладно, давай уже 15000 рублей, и забудем об этом». Она достала деньги из кассы и отдала их ФИО1, он забрал их и ушел. Она не стала об этом сообщать А.А.С., так как переживала, что он ее уволит, но сказала об этом администратору магазина Игорю, на что тот ей сказал больше таких ситуаций не допускать. На следующий день ей стало известно, что абсолютно идентичная ситуация произошла в магазине «Табакерка», расположенном по <адрес> Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, участковый ФИО1, после того как А.А.С. обратился к его родственникам, вернул взятые у него денежные средства в сумме 15000 рублей продавцу того же магазина С.П.А., которая положила их обратно в кассу. Тоже самое, произошло и с теми деньгами в сумме 20000 рублей, которые он взял в магазине «Табакерка» по <адрес>. (т.1 л.д. 239-242).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.Н.Н. показал, что в августе 2022 года он находился в <адрес> по месту жительства и свободно проводил время, так как у него были школьные каникулы. Днем ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно гулял по центральной площади <адрес>, при этом он курил сигарету. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, который находился в форменной одежде. Сотрудник полиции обратился к нему, предъявил свое удостоверение, представился участковым уполномоченным полиции ФИО1, и сообщил ему, что он был замечен в процессе курения в общественном месте, в связи с чем, его необходимо привлечь к административной ответственности. Сразу же участковый ФИО1, сказал ему, что если он не хочет быть привлеченным к административной ответственности, то он должен ему помочь с одним делом. Он спросил, что он именно должен сделать, и он подробно ему рассказал, что, так как он провинился с курением в общественном месте, ему необходимо помочь ему наказать работников магазина, а именно купить в магазине «Табакерка» пачку сигарет. Он сообщил участковому, что ему вряд ли их продадут, так как он никогда их сам себе не покупает, на что ФИО1 ответил, что он выглядит не на 17 лет, а намного старше, поэтому продавцы не будут спрашивать про его возраст. После чего, он сказал сесть в его автомобиль марки «Лада гранта» и они поехали к магазину. Далее, спустя несколько минут, они остановились возле магазина табачной продукции «Табакерка», расположенного возле автостанции на кругу по <адрес>, точный адрес не помнит. Он пришел в назначенное вышеуказанное место, где они встретились ФИО1, и он стал ему объяснять, что от него требуется. В целях обеспечения своей безопасности, он стал записывать разговор с участковым ФИО1 на диктофон своего мобильного телефона. ФИО1 еще раз объяснил, что ему нужно сделать, а именно купить сигареты и выйти из магазина к нему. Он сделал все по указанию участкового, зашел в магазин, попросил продать ему пачку сигарет, продавщица, посмотрев на него, продала ему пачку сигарет и, оплатив покупку, он вышел и отдал эту пачку сигарет ФИО1, который попросил его пойти присесть к нему в автомобиль, чтобы дождаться его. Он так и сделал, после чего прождал примерно 15-20 минут, после чего ФИО1 вышел из магазина, сел в автомобиль, после чего отвез его на центральную площадь города, и сказал ему, что на сегодня он свободен, но завтра снова нужно будет помочь ему с аналогичным делом, только в другом магазине, если он не хочет, чтобы он привлек его к административной ответственности. Помимо этого, ФИО1 предупредил его, чтобы он не вздумал обсуждать это с кем-то еще, иначе у него будут проблемы. Всеми этими разговорами участковый оказал на него моральное давление, и он подумал, что завтра съездит с ним в магазин, купит снова пачку сигарет, и он отстанет от него, как и обещал, в связи с чем, согласился на его предложение. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они, как и договаривались, встретились с участковым ФИО1 в обеденное время возле магазина «Табакерка», расположенного на <адрес>, точный адрес не помнит. ФИО1 как и в прошлый раз был одет в форму сотрудника полиции. Он пояснил ему, что он должен сделать точно тоже, что и ДД.ММ.ГГГГ, то есть купить сигареты в этом магазине. Он зашел в магазин, попросил продать ему пачку сигарет, на что девушка продавец посмотрела на него, и продала ему пачку сигарет, за которую он расплатился и вышел из магазина. Далее он отдал эту пачку ФИО1, и он вновь попросил его подождать в его автомобиле. Он присел в автомобиль, подождал его около 30 минут, после чего он вернулся, сказал, что он свободен, и больше, чтобы он ему не попадался. Кроме того, он сказал, чтобы он никогда ни с кем не обсуждал произошедшее за эти два дня. Он, переживая за то, что он не оставит его в покое, пообещал ему это, и больше они никогда с ним не виделись, и он ни с кем это все не обсуждал. Что именно делал ФИО1 в магазине он не видел, и он об этом ему ничего не рассказывал. До встречи с участковым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он с ним знаком не был, никаких товарищеских или иных взаимоотношений у него с ним не было. (т.2 л.д. 21-24).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.П.А. показала, что примерно с 2019 года она работает продавцом в магазине табачной продукции «Табакерка» (ИП А.А.С.), расположенном по <адрес>. В данном магазине работает посменно со вторым продавцом М.С.И.. ДД.ММ.ГГГГ, у нее по графику был рабочий день, и она находилась в указанном магазине, где исполняла свои обязанности продавца магазина. В послеобеденное время в их магазин пришел парень в форменной одежде сотрудника полиции, подошел к ней и передал ей в руки 15000 рублей. Она спросила у него, что это за деньги, на что он ответил ей, что хозяин магазина знает о них. Она сообщила об этом А.А.С., он действительно знал об этой ситуации. Как впоследствии ей стало известно, что данный участковый полиции днем ранее потребовал эти деньги от продавца М.С.И., за то, чтобы он не составлял протокол в отношении нее и их магазина, якобы за то, что С. продала сигареты несовершеннолетнему. С. в дальнейшем рассказывала ей об этой ситуации. Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, как ей стало известно, примерно до обеда, этот же участковый, которого как выяснилось звали ФИО1, аналогичным образом требовал от продавца магазина «Табакерка» по <адрес>, в сумме 20000 рублей, которые ему передали лично. Передал сотрудник магазина – Р.Ю.В.. (т.2 л.д. 28-30).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в августе 2022 года его сын П.Н.Н. был остановлен сотрудником полиции - участковым ФИО1 по факту курения в общественном месте. Под предлогом не привлечения к административной ответственности данный сотрудник полиции потребовал от его сына оказать ему помощь в проверке табачных магазинов. Далее, в этот же день, его сын по инструктажу данного участкового должен был зайти в один из табачных магазинов <адрес> и купить сигареты при этом его сыну нет 18 лет, однако выглядит он достаточно взросло, то есть более 18 лет. Данное требование его сын выполнил и затем сотрудник полиции под предлогом не привлечения к административной ответственности продавца и директора магазина, получил взятку от сотрудника магазина, в каком размере не знает. На следующий день его сын снова по требованию данного участкового ФИО1 выполнил аналогичное действие, то есть купил в другом магазине сигареты, на что участковый получил еще одну взятку от сотрудника магазина, в каком размере не знает. (т.2 л.д. 1-3).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ч.Л.В. показала, что она на протяжении примерно пяти лет и до настоящего времени работает продавцом продуктового магазина «Магазин Продукты» ИП Т.Г.А., расположенного по <адрес>. Владельцем магазина является Т.Г.А., с которым она находится в доверительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в указанном магазине, где выполняла свои обязанности продавца. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ законодательством введен запрет на продажу алкогольной продукции, их магазин не осуществлял реализацию данного товара. Днем ранее на этом акцентировал внимание и сам Т.Г.А., который сказал, чтобы она не забыла о том, что ДД.ММ.ГГГГ они алкоголь не продают. Так она и сделала, в этот день, она не продала ни одного наименования алкогольной продукции. Более того, на входе перед магазином, на двери имелось объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция не продается. Спустя неделю, ДД.ММ.ГГГГ, она также находилась на рабочем месте в магазине. Вечером, примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в магазин пришел сотрудник полиции в форменной одежде, представившийся участковым уполномоченным полиции - ФИО1, после чего предъявил ей претензию о том, что ДД.ММ.ГГГГ она продала несколько бутылок пива, хотя в этот день реализация алкоголя запрещена. Она ему ответила, что такого не было и быть не могло. Однако, он стоял на своем, утверждая и пытаясь убедить ее, что она все-таки продавала алкоголь. Добавляет, что в их магазине всего два продавца, то есть она и еще одна напарница по имени Любовь, которая ДД.ММ.ГГГГ не работала, она была на выходном, поэтому на работе была она, и, в связи с этим она категорически отрицала факт продажи ею алкогольной продукции. После чего, она приняла решение набрать директору Т.Г.А. и сообщила ему о том, что в магазин пришел сотрудник полиции и обвиняет ее в том, что она якобы продала ДД.ММ.ГГГГ алкоголь. Т.Г.А. сказал ей оставаться на месте, ничего не делать и ждать, пока он приедет в магазин, что она и сделала. Далее, в указанный выше период времени, спустя примерно 30 минут, в магазин приехал Т.Г.А. После телефонного разговора с Т.Г.А. она сообщила сотруднику полиции ФИО1 о том, что сейчас приедет директор магазина и чтобы все претензии он высказывал ему. ФИО1 все это время ждал приезда директора в магазине. Так, по приезду Т.Г.А. вышел из магазина вместе с сотрудником полиции ФИО1 на улицу и о чем-то с ним разговаривал, однако самого разговора она не слышала, так как дверь в магазин была закрыта. Спустя примерно 5-10 минут, в магазин обратно зашел Т.Г.А., но один, без сотрудника полиции. После чего, Т.Г.А. ей сообщил, что между ним и участковым полиции ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого участковый сказал, что если он (Т.Г.А.) не даст ему 7 500 рублей, то у их магазина будут проблемы. В связи с этим, ему по требованию участкового пришлось отдать 7 500 рублей, чтобы его не оштрафовали за продажу алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за не привлечение к административной ответственности. Она сообщила Т.Г.А., что она не продавала алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, но тот развел руками и сказал, что они уже ничего не докажем, было это или нет. Ей было очень неприятно, так как это было обманом со стороны участкового, так как она никогда не продавала, что-либо незаконно. Впоследствии более с участковым ФИО3 она не сталкивалась, лично ей он какие-либо требования о передаче ему денежных средств не выдвигал. Так получилось, что ФИО1 обманул Т.Г.А. по поводу того, что она якобы продавала алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. Обманул он для того, чтобы заполучить денежные средства. (т.2 л.д. 187-190).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.П.А. показала, что она фактически проживает по <адрес> вместе с ФИО1 Так, поясняет, что более года она с ФИО1 находится в отношениях. Ранее, она состояла в браке и в настоящее время разведена. От данного брака у нее имеется сын С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту поясняет, что её бывший муж какого-либо участия в жизни и воспитании их сына не принимает. С начала их отношений с ФИО1 именно он принимает активное участие в жизни ребенка. Так как она не работает, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, содержит её с ребенком. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как очень ответственного, доброго и любящего семьянина, очень трудолюбивого. По работе ФИО1 также очень ответственный, на работу никогда не опаздывал, относился к работе очень серьезно и скрупулёзно. Часто задерживался допоздна на работе ввиду больного объема дел. Её сын очень любит ФИО1, у них между собой своя особая связь. В настоящее время ей от ФИО1 стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, деталей которого она не знает, но ей известно, что он незаконно получил денежные средства от людей. По данному уголовному делу он признает свою вину, раскаивается в содеянном, а также ей известно, что он написал даже явки с повинной о совершенных преступлениях. (т. 2 л.д. 193-195).

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Т.Г.А. показал, что у него имеется продуктовый магазин, оформленный на супругу, однако все в магазине делал он. Указанный магазин, расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 вечера, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила продавец магазина Ч.Л.В. и сказала, что в магазин подъехал участковый, который пояснил, что 1 сентября из магазина был продан алкоголь. Он сразу же выехал в магазин, по прибытии на место, в магазине находился ФИО1, который был обед в форменную одежду. Полозов предложил ему выйти на улицу и поговорить, На улице Полозов пояснил, что продавцом ДД.ММ.ГГГГ был продан алкоголь, хотя законодательством это запрещено в этот день. Полозов также пояснил, что из-за этого у магазина серьезные проблемы. Сотрудники магазина отрицали, что 1 сентября продавали алкоголь, и он им верит. Также 1 сентября все холодильники с пивной продукцией были оклеены сигнальной лентой. Он занимается торговлей с 2009 года, в связи с чем, ему известны последствия продажи алкоголя в дни, запрещенные законодательством. Он так же стал задавать ФИО3 вопросы, почему данные вопросы возникли сейчас, а не 1 сентября, на что Полозов ответил, что он сможет спокойно работать, если заплатит ФИО3 7 500 рублей. Он сразу понял, что участковый его обманывает, поскольку протокол не составлялся и алкоголь 1 сентября продан не был, но испугавшись участкового, в целях избегания проблем он передал ФИО3 7500 рублей. Он понимал, что представитель власти может ему доставить проблемы, хотя все документы у него в порядке, подставить ИП действительно можно. Передача денег происходила за магазином, при передаче денег никто не присутствовал. После того, как Полозов забрал деньги, он сказал, что теперь они друзья и проблем больше не возникнет. После чего сел в автомобиль Лада Гранта и уехал. С продавцами он провел беседу по данному факту и озвучил какую сумму передал участковому. Считает, что денежные средства были получены ФИО3 посредством вымогательства, и ему бы их вернуть. Адвокат Полозова неоднократно с ним связывался и предлагал передать денежные средства, однако он стал сомневаться в законности этой передачи и решил дождаться решения суда. Причиненный ущерб не является для него значительным, он заплатил денежными средствами из дохода магазина. По приезду домой, он рассказал о произошедшем своей супруге. Примерно через месяц он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время он закрыл ИП. (т.2 л.д. 224-228, т.3 л.д. 110-111).

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием А.А.С. осмотрено помещение магазина табачной продукции «Табакерка», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 51-55); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал места совершения преступлений, а также пояснил обстоятельства и хронологию их совершения, подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 192-203); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта белого цвета с находящимся внутри компакт-диском, содержащим аудиозапись разговоров с участием обвиняемого ФИО1 и свидетеля П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-210); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта белого цвета с находящимся внутри компакт-диском, содержащим графические файлы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-217); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта белого цвета с находящимся внутри компакт-диском, содержащим видеофайл с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-224); постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10); распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 16-17); протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано помещение магазина «Табакерка» по <адрес> (т. 1 л.д. 18-23); акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествления личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С.И. отождествила ФИО1, которому она ДД.ММ.ГГГГ передавала денежные средства в виде взятки в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 37-40); протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись разговоров с участием ФИО1 и П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-64); должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; уведомлять представителя работодателя, прокуратуры или другие государственные органы обо всех обращениях к нему каких-либо в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; принимать в соответствии с установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, компетенцией меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; составлять протоколы об административных правонарушениях, относящихся к его компетенции, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 111-116); постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141); выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Шпаковский», по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду, по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду, по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 3 эпизоду, по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении трех эпизодов мошенничества, доказанной в полном объеме.

Суд, в основу обвинительного приговора по всем эпизодам преступлений кладет показания подсудимого ФИО1 в части, соответствующим обстоятельствам дела, оглашённые показания свидетелей А.А.С., Р.Ю.В., М.С.И., П.Н.А., П.Н.Н., С.П.А., Ч.Л.В., С.П.А., Т.Г.А., данные в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Т.Г.А. осмотрен участок местности и продуктовый магазин, расположенный по <адрес> протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступления, а также пояснил обстоятельства и хронологию совершения преступления, подтвердив свои показания в качестве обвиняемого, должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1, являющегося представителем власти, выявившего факты совершения несовершеннолетним П.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах), зная, что за продажу несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, по которой в силу ст.ст. 23.3, 23.49, 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушений праве должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области защиты прав потребителей, а должностные лица органов внутренних дел таких полномочий не имеют, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, потребовав от продавцов магазина М.С.И. и Р.Ю.В. передачи ему денежного вознаграждения, а также сообщившего Т.Г.А. ложные сведения о факте реализации продавцом алкогольной продукции и получившего денежные средства путем обмана, в соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" подлежат квалификации как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ввиду чего М.С.И., Р.Ю.В., Т.Г.А. не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что его действия необходимо квалифицировать по всем эпизодам преступлений по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, являются несостоятельными и не основаны на уголовном законе.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства и не вызывают сомнений у суда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 (по каждому эпизоду) явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание подсудимым благотворительной помощи ГКУЗ СК «Ставропольский специализированный дом ребенка».

Пункт «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ утратил силу и не учитывается судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений п. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и назначения наказания судом, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденного в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ, 1 эпизод, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ, 2 эпизод, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ, 3 эпизод, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск, содержащий графические файлы от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск, содержащий видеофайл с участием ФИО1, компакт-диск, содержащий аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Марьев