Решение № 2-507/2018 2-507/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-507/2018

Дело №2-507/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 26 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.11.2013 между заемщиком ФИО1 и банком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 208000 руб. В связи с неисполнением условий договора заемщиком ФИО1 (просрочкой платежей), образовалась задолженность в сумме 132786,46 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 132786,46 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления судебной повестки заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справой. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.ст.119,167, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Судом установлено, что 02.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 208 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности (л.д.12). Денежные средства зачислены на счет ответчика, о чем свидетельствует распорядительная надпись банка. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, последний платеж внесен 25.05.2016 (л.д.5-7).

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 11.12.2017 задолженность заемщика составляет 132786,46 руб., из них: ссудная задолженность- 123571,10 руб., проценты – 0,00 руб., неустойка – 9215,36 руб.

С учетом положений статьи 450 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки платежей (более 1 года 7 месяцев), суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное заемщиком, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности, платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо иной ее размер ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований- 3855,73 руб.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013 в сумме 132786 рублей 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме 26.02.2018.