Решение № 2-797/2021 2-797/2021~М-676/2021 М-676/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-797/2021

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2021-000983-33

Дело №2-797/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Шуйского муниципального района ФИО2,

представителя третьего лица МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Шуйского муниципального района о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Шуйского муниципального района, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 84530 рублей; судебные расходы в размере 27236 рублей, в том числе за оплату госпошлины – 2736 руб., за оплату оценочных услуг – 7500 руб., за оплату юридических услуг – 17000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры …. Указанное право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2005г. 21 января 2021 года произошел залив квартиры истца водой. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире …, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды из-за разрыва трубы из металлопластика системы холодного водоснабжения в результате ее замерзания, поскольку в квартире была отключена система индивидуального отопления, и была открыта балконная дверь. Указанное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива квартиры, проведенным МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района». В результате залива квартиры истца были повреждены отделка потолка из плитки на кухне, обои на кухне и в комнате, произошел разрыв натяжного потолка в комнате, газовый котел и светильники так же были залиты водой, повреждено напольное покрытие (ламинат) на кухне и в комнате. Согласно отчету №22/02/21 от 17 февраля 2021 года сделанного независимым оценщиком ООО «Гарант-Профи» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 84530 рублей. Истец считает, что авария произошла по вине собственника квартиры №11 по указанному адресу – МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», в лице Администрации Шуйского муниципального района. 02.03.2021г. истец обратился с претензией в Администрацию Шуйского муниципального района с требованием оплатить в добровольном порядке причиненный ущерб размере 84530 рублей, а также расходы, который истец вынужден был понести в размере 10500 рублей. Однако письмом от 25.03.2021 исх.№1229 Администрацией в удовлетворении требований было отказано. Согласно указанному письму, поводом отказа в удовлетворении требований истца послужило то, что квартира №11 на основании типового договора социального найма жилого помещения от 09.07.2009г. была передана в бессрочное владение и пользование ФИО5, которая в соответствии с указанным договором обязана поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в квартире, обеспечивать их сохранность. Однако истец считает указанные доводы Администрации необоснованными, поскольку наниматель ФИО5 квартирой не пользуется и не проживает в ней более трех лет. Место ее нахождения неизвестно. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ договором социального найма жилого помещения, заключенный с ФИО5 на момент аварии, причинившей ущерб истцу, считался расторгнутым. При этом, Администрация, заведомо зная, что в указанной квартире никто не проживает, своим правом на обращение в суд о признании ФИО5 утратившей право на жилое помещение не воспользовалась. В период выезда ФИО5 из квартиры до момента аварии, причинившей истцу ущерб, квартира №11 никем заселена не была. Таким образом, учитывая вышеизложенное, собственники жилого помещения при отсутствии нанимателей обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1 на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Шуйского муниципального района ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, дополнительно суду пояснил, что между Администрацией Шуйского муниципального района и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения №11 от 09.07.2009г., на основании которого квартира … передана в бессрочное владение и пользование ФИО6 В соответствии с пп. «г,е» п.4 типового договора социального найма жилого помещения, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. Производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относится в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Данный договор не расторгнут, следовательно, за надлежащее состояние квартиры отвечает ФИО6

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» ФИО3 в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, дополнительно суду пояснил, что 21.01.2021г.в МУП ЖКХ поступил звонок от ФИО4 с сообщением о заливе квартиры. В этот же день было произведено вскрытие квартиры … в присутствии собственника квартиры представителя Администрации Шуйского муниципального района. Причиной протечки явился разрыв трубы в квартире №11, соответственно за надлежащее состояние жилого помещения отвечает наниматель, с которым заключен договор социального найма. В указанной квартире зарегистрирована ФИО6, сведений о том, что она выехала из жилого помещения, не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 к Администрации Шуйского муниципального района удовлетворению не подлежат и в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №… от 19.05.2021г.

21 января 2021 года произошел залив квартиры №… по адресу: … из квартиры №…, расположенной по тому же адресу, этажом выше, собственником которой является Администрация Шуйского муниципального района.

На момент залива квартира №11 была передана по типовому договору социального найма жилого помещения №11 от 9 июля 2009 года в бессрочное владение и пользование ФИО6

Разделом IV указанного договора предусмотрен порядок изменения, расторжения договора. Согласно пунктам 9, 10, 11 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, при выезде нанимателя в другое место жительства или в судебном порядке. При таких условиях расторжения договора довод представителя истца о том, что договор считается расторгнутым, является необоснованным. В материалы дела не представлено доказательств наличия соглашения сторон о расторжении договора, выезда нанимателя в другое место жительства, а также не имеется судебного акта о расторжении договора социального найма.

Согласно акту от 21 января 2021 года, составленному МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», причиной залива является разрыв трубы из металлопластика системы холодного водоснабжения в результате замерзания. В квартире отключена система индивидуального отопления, была открыта балконная дверь.

Согласно отчету №22/02/21 от 17 февраля 2021 года, составленному ООО «Гарант-Профи» по обращению истца, стоимость восстановительных работ в квартире №… по адресу: …, после залива составила 84 530 руб.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и Ж.

Свидетель Г. пояснил, что он является заместителем директора МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района». В январе 2021 года в МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» поступил звонок от собственника квартиры №… по адресу: … о том, что ее квартиру заливают соседи сверху. Приехав на место, был составлен акт о вскрытии квартиры №… по вышеуказанному адресу в присутствии Администрации Шуйского муниципального района. Причиной аварии был разрыв трубы холодного водоснабжения, поскольку отопление в данной квартире было выключено, балконная дверь открыта.

Свидетель Ж. пояснил, что он является мастером в МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района». В январе 2021 года он выезжал по адресу: … с целью устранения аварии на системе холодного водоснабжения в квартире №…, в результате чего был причинен ущерб квартире №….

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и достоверны.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что обязанность по возмещению ущерба от залива должна быть возложена на ответчика Администрацию Шуйского муниципального района как собственника квартиры, в которой произошел разрыв трубы, вследствие чего был причинен ущерб квартире истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено судом, на основании типового договора социального найма жилого помещения №… от 9 июля 2009 года ФИО6 было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: ….

В соответствии с пп. «г», «е» п.4 вышеуказанного типового договора социального найма жилого помещения, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. Производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относится в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Сам по себе тот факт, что залив произошел из квартиры ответчика, в данном случае единственным основанием для возложения на ответчика обязанность возместить истцу причиненный ущерб явиться не может.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что представитель истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Администрации Шуйского муниципального района на надлежащего ответчика не заявлял, согласия на предложенную судом замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не дал, полагал надлежащим ответчиком Администрацию Шуйского муниципального района, пришел к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказ судом в иске ФИО4 к Администрации Шуйского муниципального района не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Шуйского муниципального района о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.