Решение № 2-859/2018 2-859/2018~М-499/2018 М-499/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-859/2018

Дело № 2 – 859\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате слуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать законную неустойку в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование указано, что 08 июня 2017 года возле дома № 8 по улице Российской в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г\н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г\н №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО5, подтверждается документами из ГИДББ г.Челябинска.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серии №.

13 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2017 года. Страховая компания признала случай страховым и 03 августа 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку страховая компания должна была произвести выплату до 03 июля 2017 года, то законная неустойка за 31 день составляет 124 000 руб.

Период неустойки с 04 июля 2017 года по 03 августа 2017 года- 31 день х (400 000 х1%) = 124 000 руб. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. исходя из характера нарушенных прав, моральный вред выразился в нравственных страданиях, обеспокоенности, бессоннице, чувстве неуверенности, которые он пережил и переживает, так как условия договора исполнены ненадлежащим образом. Понес убытки в виде оплаты за юридические услуги 20 000 руб.

Истец ФИО4 извещен, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, морального вреда и судебных расходов, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение неустойки,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв по делу с ходатайством об уменьшении размера неустойки, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, неустойка как мера ответственности служит целям компенсации, а не обогащения, полагает, что заявленные требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия такого вреда, мотивированы лишь невыплатой недоплатой страхового возмещения, то есть, нарушения имущественных прав и потому удовлетворению не подлежат, также полагает, что заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, также полагает расходы по оплате услуг представителя не соотносимыми с объемом защищаемого права, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, просит уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещались по месту регистрации, не явились.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материала по факту ДТП от 08.06.2017г., с участием водителей ФИО4, ФИО5, и ФИО6, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, при этом в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. С № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 июня 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, представив необходимые в силу закона документы, что подтверждается описью вложимого к накладной №. (л.д. 12-15)

03 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО4 перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 16, 17)

30 октября 2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате законной неустойки в размере 124 000 руб. (л.д.18)

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт получения заявления ФИО4 о страховой выплате именно 13.06.2017г. подтверждается представленными в дело документами (л.д. 14)

Учитывая, что заявление было получено 13.06.2017г., а выплата произведена только 03 августа 2017г., то период неустойки с 04 июля 2017 года по 03 августа 2017 года составляет 31 день.

При этом размер законной неустойки составляет 124 000 руб.= (400 000 х 31 х 1%).

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Между тем, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть по существу право на взыскание неустойки направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны и не должна является средством обогащения.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд полагает уменьшить неустойку со 124 000 руб. до 35 000 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выплату суммы страхового возмещения до вынесения решения суда, в связи с чем исковые требования были уменьшены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение представлен договор от 21.02.2018г. на оказание юридических услуг, заключенный ФИО3 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), предметом договора является оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке со страховой компании ПАО «Росгосстрах» неустойки, материального ущерба и убытков, причиненных заказчику в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> г\н № в результате ДТП от 08 июня 2017 года.

Согласно п.3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 20000 руб. и выплачивается в течение трех дней при подписании договора. Факт выплаты вознаграждения подтверждается распиской от 21.02.2018г. о получении денежных средств по договору в полном объеме.

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО4 обладает юридическими познаниями и потому его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

Между тем, при решении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, его небольшой сложности, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий