Решение № 2-2422/2024 2-2422/2024~М-1891/2024 М-1891/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2422/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003479-42

Дело № 2-2422/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. 25 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в по договору ОСАГО. 19 марта 2024 года истец обратилась к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 380 000 рублей, а также 103 000 рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 738 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО4 в свою пользу возмещение материального вреда в размере 248 900 рублей, из которых: 240 000 рублей – сумма ущерба, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представили.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6

Из материалов дела также видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО СК «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ТТТ №.

19 марта 2024 года ФИО1 обратилась в АО СК «МАКС» с заявление о возмещении убытков.

АО СК «МАКС» признало случай страховым и на основании соглашений от 08 апреля 2024 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 380 00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 103 000 рублей.

Обращаясь в суд ФИО1 указала, что фактически стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО6 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял ФИО6.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, подитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от 25 февраля 2024 года, при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления справки о происшествии водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 были предъявлены документы на автомобиль, водительское удостоверение, что подтверждает факт передачи ФИО3 во владение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, его собственником ФИО4

Таким образом, разрешение на использование и управление автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу ФИО3 транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах ФИО6 следует признать лицом, использующим автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП (25 февраля 2024 года) на законном основании.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу не лежит на причинителе вреда ФИО6, который в момент ДТП автомобиль являлся законным владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно отчету ИП ФИО8 № 046-2024 от 13 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 738 000 рублей.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводов заключению эксперта ООО «ВолЭкс» № 156/10-24 от 21 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа 625 900 рублей, без учета износа – 723 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 293 900 рублей.

Содержащиеся в заключении выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «ВолЭкс».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, виновного в причинении ущерба полного его возмещения.

Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и причиненным имущественным вредом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 принимая во внимание выплаченный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и выводов экспертизы, суд считает, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, необходимым и достаточным явился комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 240 900 рублей. (723 900 рублей – 380 000 рублей – 103 000 рублей).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией заказ-наряда от 25 февраля 2024 года, копией чека от 25 февраля 2024 года (л.д. 11).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора на сумму 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 749 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

С учетом приведенной нормы процессуального права, результата рассмотрения спора, в пользу истца с ответчика ФИО6 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ВолЭкс», проведенной в рамках настоящего дела. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы указанным экспертным учреждением с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ею не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) возмещение ущерба в размере 240 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года

Председательствующий М.В. Кузнецова