Решение № 2-2422/2024 2-2422/2024~М-1613/2024 М-1613/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2422/2024

Дело №

УИД 34RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

21 октября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что Банка ВТБ (ПАО) являясь правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются п. 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО)

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 977 000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 12% годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Сити» и ФИО1

В качестве предмета ипотеки выступает следующий объект недвижимости: квартира многоэтажные жилые дома №<адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ул. им. Фадеева, 57 (п. 7.2 ИУ КД).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ФИО2 обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО2 в Центральный районный суд <адрес>, по заявленным требованиям вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд решил: взыскать с Должника задолженность по к/<адрес> размере 959 859 руб. 07 коп.; обратить взыскание на права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 12 690 руб. 80 коп.; взыскать государственную пошлину в размере 18 798 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Красноармейского РО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (предмет залога) было передано на торги по цене 12 960,80 руб.

Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО8, цена проданного имущества составила 320000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арнал» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, предмет ипотеки - право требованья по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, 2, 3, 4, проектная площадь 43,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в 603 м/р.

Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в Государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу №, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части начальной продажной стоимости предмета ипотеки — права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12960 руб., увеличена стоимость до 1048000 руб.

Многоквартирный дом был достроен и введен в эксплуатацию, объекту залога присвоен адрес: <адрес>, ул. им. Фадеева, 59а, <адрес>.

После чего, ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены. Суд решил: признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества: предмет ипотеки, право требования по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, 2, 3, 4, проектная площадь 43,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в 603 м/р; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Арнал» и ФИО8; применить последствия недействительности сделки, признав права собственности ФИО1 на предмет ипотеки - право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить ФИО8 денежную сумму в размере 320 000 руб., обязать ФИО8 возвратить ФИО1 предмет ипотеки - право требования по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, 2, 3, 4, проектная площадь 43,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в 603 м/р.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу 33-653/2022 решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было вынесено новое решение, в соответствии с которым суд решил признать недействительными торги по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Арнал» в отношении предмета ипотеки: право требование по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома проектная площадь 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в 603 м/р.; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Арнал» и ФИО8 в отношении арестованного недвижимого имущества — предмета ипотеки, право требование по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома проектная площадь 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в 603 м/р; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес>.; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес>.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: возложить на ФИО7 обязанность возвратить ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес> прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес>; возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность возвратить ФИО8 полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 320000 руб.

Согласно вышеуказанного определения внесены соответствующие записей в ЕГРН, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было перерегистрировано на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и в отношении его была введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Росреестр с заявлением об внесении новой записи об ипотеке на имущества ответчика, расположенное по адресу <адрес> пользу Банка, как залогодержателя.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 на общую сумму 587486 руб. 28 коп., из которых: по к/<адрес> размере 59 260 руб. 65 коп. по к/<адрес> размере 525225 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены только в размере 59260 руб. 65 коп. по кредитному договору №. По кредитному договору № требования были прекращены в связи с фактической оплатой задолженности в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявила в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист, на основании которого Банк выплатил ФИО8 сумму в размере 320000 руб.

После произведенной выплаты Банком в пользу ФИО8, задолженность ФИО1 по кредитному договору № была восстановлена и в настоящий момент составляет 320000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лиц обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На момент рассмотрения дела о банкротстве, часть задолженности ФИО2 была погашена перед банком, за счет средств ФИО5

После признания сделок купли-продажи недействительными и взыскания с банка суммы в размере 320000 руб., ФИО2 неосновательно сберег 320000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно, сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. 00 руб., из которых: 297 137 руб. 37 коп. - сумма задолженности по остатку ссудной задолженности, 4064 руб. 04 коп. — задолженность по пени; 18 798 руб. 59 коп. — задолженность по госпошлине.

Предмет ипотеки оценен в размере 3440000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №п/24 (к отчету прилагается заключение оценщика, содержащие сведения о рыночной стоимости предмета залога, подписанное УКЭП).

В этой связи, истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 2752000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ДД.ММ.ГГГГ00 руб. 00 руб., из которых: 297 137 руб. 37 коп. - сумма задолженности по остатку ссудной задолженности, 4064 руб. 04 коп. — задолженность по пени; 18 798 руб. 59 коп. — задолженность по госпошлине.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2752000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12400 руб. Восстановить записи об ипотеке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя.

Представитель истца – ПАО Банка ВТБ извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании иск не признал, доводы возражений поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО15, ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 977 000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 12% годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Сити» и ФИО2

В качестве предмета ипотеки выступает следующий объект недвижимости: квартира многоэтажные жилые дома №<адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ул. им. Фадеева, 57 (п. 7.2 ИУ КД).

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ФИО2 обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО2 в Центральный районный суд <адрес>, по заявленным требованиям вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд решил: взыскать с Должника задолженность по к/<адрес> размере 959 859 руб. 07 коп.; обратить взыскание на права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 12 690 руб. 80 коп.; взыскать государственную пошлину в размере 18 798 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Красноармейского РО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (предмет залога) было передано на торги по цене 12 960,80 руб.

Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО8, цена проданного имущества составила 320000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арнал» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, предмет ипотеки - право требованья по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, 2, 3, 4, проектная площадь 43,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в 603 м/р.

Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в Государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу №, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части начальной продажной стоимости предмета ипотеки — права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12960 руб., увеличена стоимость до 1048000 руб.

Многоквартирный дом был достроен и введен в эксплуатацию, объекту залога присвоен адрес: <адрес>

После чего, ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены. Суд решил: признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества: предмет ипотеки, право требования по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, 2, 3, 4, проектная площадь 43,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в 603 м/р; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Арнал» и ФИО8; применить последствия недействительности сделки, признав права собственности ФИО1 на предмет ипотеки - право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить ФИО8 денежную сумму в размере 320 000 руб., обязать ФИО8 возвратить ФИО1 предмет ипотеки - право требования по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, 2, 3, 4, проектная площадь 43,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в 603 м/р.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу 33-653/2022 решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было вынесено новое решение, в соответствии с которым суд решил признать недействительными торги по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Арнал» в отношении предмета ипотеки: право требование по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома проектная площадь 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в 603 м/р.; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Арнал» и ФИО8 в отношении арестованного недвижимого имущества — предмета ипотеки, право требование по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома проектная площадь 43,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в 603 м/р; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес>.; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес>.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: возложить на ФИО7 обязанность возвратить ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес> прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес>; возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность возвратить ФИО8 полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 320000 руб.

Согласно вышеуказанного определения внесены соответствующие записей в ЕГРН, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было перерегистрировано на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении его была введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Росреестр с заявлением об внесении новой записи об ипотеке на имущества ответчика, расположенное по адресу <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес> пользу Банка, как залогодержателя.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 на общую сумму 587486 руб. 28 коп., из которых: по к/<адрес> размере 59 260 руб. 65 коп. по к/<адрес> размере 525225 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены только в размере 59260 руб. 65 коп. по кредитному договору №. По кредитному договору № требования были прекращены в связи с фактической оплатой задолженности в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявила в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист, на основании которого Банк выплатил ФИО8 сумму в размере 320000 руб.

После произведенной выплаты Банком в пользу ФИО8, задолженность ФИО1 по кредитному договору № была восстановлена и в настоящий момент составляет 320000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лиц обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На момент рассмотрения дела о банкротстве, часть задолженности ФИО2 была погашена перед банком, за счет средств ФИО5

После признания сделок купли-продажи недействительными и взыскания с банка суммы в размере 320000 руб., ФИО1 неосновательно сберег 320000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 об отсутствии задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ согласно справки представленной Банком, в которой сообщается, что задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно сообщения Банка ВТБ (ПАО), указано в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили суммы в размере 320000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ ), полученные за счет продажи залога и 505362 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) за счет собственных средств. Данные средства на ДД.ММ.ГГГГ хвалило для погашения задолженности. В связи с этим, была выдана справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности, представленная ответчиком в дело. Однако уже после выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств в размере 320000 руб. ФИО8 (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, возникла необходимость восстановить задолженность по кредитному договору № в объеме 320000 руб. Представленная ответчиком справка была выдана до востребования ФИО8 присужденных денежных средств в размере 320000 руб. и не учитывает произведенный возврат денежных средств. Данные указанные в справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ перестали быть актуальными в связи с возвратом ФИО8 присужденных денежных средств в размере 320000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно, сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. 00 руб., из которых: 297 137 руб. 37 коп. - сумма задолженности по остатку ссудной задолженности, 4064 руб. 04 коп. — задолженность по пени; 18 798 руб. 59 коп. — задолженность по госпошлине.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный расчет задолженности со стороны истца признает математически верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать возврата денежной суммы и уплаты процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона.

В соответствии с. п. 2 ст. 1, ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О ипотеке» (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотеке обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или части.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О ипотеке» (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд, принимая решение обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Предмет ипотеки оценен в размере 3440000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №п/24 (к отчету прилагается заключение оценщика, содержащие сведения о рыночной стоимости предмета залога, подписанное УКЭП).

В этой связи, истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 2752000 руб.

Таким образом требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12400 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 236 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 ФИО13 предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2752000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО Банка ВТБ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Рудкова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года

Председательствующий Н.Г. Рудкова