Решение № 2-325/2019 2-325/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-325/2019

КОПИЯ

Дело №2-325/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2019 по иску прокурора г.Когалыма в интересах ФИО3 к Администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ответчику, в котором просит обязать администрацию города Когалыма признать за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул.Привокзальная, д.1 ком.69 г.Когалым на условиях договора социального найма и возложить на администрацию города Когалыма обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма на указанную комнату.

Требования мотивированы следующим.

30.01.1997 АООТ «СМП-534» ФИО3 предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: ул.Привокзальная, д.1 в г.Когалыме, ежегодно с 1997 по 2001 с истцом указанным предприятием заключался договор найма. В 2002 жилое помещение передано в ведение органов местного самоуправления. Прокурор города Когалыма указывает, что, учитывая факт постройки дома в 1983 году государственным предприятием, позже акционированным в ОАО «СМП- 524», использование его как общежитие, он не подлежал приватизации, а передаче в муниципальную собственность, соответственно, к возникшим правоотношениям применяются положения ст.7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», при этом наличие договоров коммерческого найма не является основанием для отказа в применении положений о договоре социального найма. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит признать за ФИО3 право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о времени и месте, судебного заседания не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца. Представил письменные возражения, согласно которым, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью с 02.07.2002 года. 05.04.2004 между муниципальным образованием в лице КГ МУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» и КГ МУП «Специализированное жилищно-эксплуатационное предприятие» заключен договор аренды. 05.04.2004 между КГ МУП «Специализированное жилищно-эксплуатационное предприятие» и ФИО3 заключен сроком на 1 год договор коммерческого найма №7. Жилое помещение предоставлено истцу в пользование в рамках ст.18 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера», предусматривающей обязанность работодателя обеспечить работника по месту работы жилой площадью. Кроме того, 16.05.2017 постановлением Администрации города спорное жилое помещение включено в фонд коммерческого использования, 19.02.2017 с истцом заключен договор коммерческого найма сроком действия по 23.04.2018. В настоящее время ФИО3 в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит, с соответствующим заявлением не обращался. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае нормы ЖК РФ не могут быть применены, поскольку отношения по пользованию жилым помещением возникли из договора коммерческого найма, а истцом не предоставлено доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу Администрацией города либо государственным предприятием бессрочно на условиях социального найма.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции о наличии оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма:

30.01.1997 АООТ СМП-524 с ФИО3 заключен договор №26 на предоставление бытовых услуг и других видов обеспечения, согласно которому АООТ СМП-524 обязуется обеспечить ФИО3 за определенную договором плату бытовыми условиями, а также предоставить услуги по адресу: ул.Привокзальная, 1 общ.8 (кухня), в договоре имеется также запись «перешел в 43 комнату».

Исходя из договоров аренды жилого помещения №57 от 24.12.1997 (сроком по 1998 год), №3 от 25.12.1998 (сроком по 31.12.1999) ОАО СМП-524 ежегодно заключало с ФИО3 как с частным лицом краткосрочные договоры найма, согласно которым истцу предоставлялось в пользование жилое помещение по адресу: Привокзальная, д.1, общ 8, к.69.

02.02.2002 Распоряжением Мэра города на основании Решения Арбитражного суда ХМАО – от 28.03.02, Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО – Югры дом 1 по ул.Привокзальной принят на баланс и передан на праве хозяйственного ведения МП «Управление жилищно – коммунального хозяйства».

02.07.2002 комната 69 по адресу Привокзальная 61 поступила в реестр муниципальной собственности, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности города Когалыма по состоянию на 19.03.2019.

05.04.2004 жилое помещение по адресу: ул.Привокзальная, д.1 к.69 для использования в целях проживания работников передано по договору аренды №507 КГ МУП «Специализированное жилищно-эксплуатационное предприятие».

05.04.2004 ФИО3, являющийся работником КГ МУП «СЖЭП» ЖЭУ-6, согласно списку на заселение и прописку в жилое помещение, по договору коммерческого найма №7 КГ МУП «Специализированное жилищно-эксплуатационное предприятие» вселен в спорное жилое помещение.

30.10.2008, 24.03.2010, 19.08.2011, 20.05.2015 Администрацией города Когалыма с ФИО3 были заключены краткосрочные (на 1 год) договора №61,32,79,66 ( соответственно) коммерческого найма на спорное жилое помещение.

16.05.2017, согласно постановлению Администрации города Когалыма, спорное жилое помещение включено в фонд коммерческого использования. 19.05.2017 в соответствии со ст.671,673 ГК РФ, Уставом города Когалыма, Порядком предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования, принято постановление Администрации города Когалыма о заключении договора найма на комнату 69 по ул.Привокзальной д.1 с ФИО3 сроком по 23.04.2018.

22.05.2017 Муниципальным образованием ХМАО – Югры город Когалым с ФИО3 заключены договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования в городе Когалыме №66, 64, сроком по 23.04.2018 года.

Истцом также представлена трудовая книжка АЗЕ №0218771, исходя из содержания которой ФИО3: записи о трудовой деятельности с 1990 по 20.07.2000 года отсутствуют. 20.07.2000 истец принят бетонщиком вахтовым методом в ЗАО «Лукова – Руссия» (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), откуда 01.05.2002 уволен по соглашению сторон. 24.01.2003 принят техническим работником в филиал в г.Когалыме (ГУП «Юграалкогольконтроль»), откуда 13.05.2003 уволен по собственному желанию; 01.07.2003 принят монтером пути в ООО «Браникс Дельта», откуда уволен 29.09.2003; с 07.10.2003 работал в МУП «УЖКХ» ( г.Когалым), откуда уволен 31.10.2005; с 2005 по 2007 работал в ООО УК «Фестивальное»; с 11.09.2009 и по настоящее время работает в ООО «Аркада» (г.Когалым).

Согласно сведениям паспорта, справки из паспортной службы ООО «ЕРИЦ» ФИО3 зарегистрирован по адресу: ул.Привокзальная д.1 кв.69 в г.Когалыме с 09.04.2004.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суд считает, что требования истца не обоснованы, и какими либо доказательствами не подтверждены, поскольку жилое помещение до 2002 года находилось на балансе ОАО «СМП – 524», передано в муниципальную собственность как жилой дом 02.07.2002.

ФИО3 вселен ОАО «СМП – 524» в спорное жилое помещение 30.01.1997 на условиях договора аренды как частное лицо, поскольку не являлся (согласно сведениям трудовой книжки) работником ОАО «СМП – 524». Проживал в указанном жилом помещении без регистрации по месту жительства, оплачивая за проживание арендную плату. Пользовался жилым помещением по 31.12.1999, далее сведения о пользовании жилым помещением истцом отсутствуют. Далее 05.04.2004 ФИО3 вселен в спорное жилое помещение муниципальным предприятием на условиях договора коммерческого найма, которые являлись срочными, перезаключались ежегодно, последний заключен сроком по 23.04.2018.

Сведений о том, что ФИО3 И,Г. состоит либо ранее состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищный условий, нет.

На момент вынесения этого решения договор коммерческого найма жилого помещения сторонами не расторгнут, никем не оспорен, является действующим.

Истец продолжает пользоваться жилым помещением на условиях, определенных при вселении наймодателем, что прав ФИО3 не нарушает. Менять их собственник не намерен. Оснований понудить собственника изменить характер использования спорного жилья не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО3 проживал в спорном жилом помещении на условиях найма, то между сторонами возникли гражданско – правовые отношения. Доказательств того, что истец вселен и проживал в данном помещении на условиях аналогичных условиям договора социального найма, в судебное заседание не предоставлено. Оснований для применения к правоотношениям по пользованию жилым помещением норм Жилищного Кодекса, регламентирующих отношения, возникающие из договора социального найма, судом не установлено.

Вопреки утверждению истца о том, что в данном случае подлежат применению норм Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма и ст.7 Федерального закона №189 – ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ», Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п.п.2,4,10 Примерного положения об общежитии, утвержденного Постановлением Советом Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328 (действовавших до 01.01.2005) - жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрировались в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Общежития могли быть предоставлены для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Между тем, доводы истца о том, что спорное жилое помещение до передачи его в муниципальную собственность являлось общежитием, было зарегистрировано в установленном порядке как общежитие, ничем не подтверждены. Доказательств этому не предоставлено.

Факт вселения истца в качестве работника предприятия опровергается записями трудовой книжки, согласно которым сведения о работе в период с 1990 по 2000 отсутствуют. 20.07.2000 трудоустроен в ЗАО «Лукова – Руссия», откуда уволен 01.05.2002. Далее сведений о работе нет до 24.01.2003. Представленная в суд производственная характеристика без указания даты выдачи, согласно которой ФИО3 работает в Управлении общественного питания ТПП «Когалымнефтегаз» с 1996 года по настоящее время по договорному соглашению грузчиком на центральной базе Управления общественного питания ТПП «Когалымнефтегаз», как и справка ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о том, что ФИО3 имел заработок, учитываемый при исчислении пенсии, за период с 1998 по 2000 год не подтверждает факт его работы в ОАО «СМП-524» и основания вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, исходя из содержания справки ( сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица), предоставленной клиентской службой г.Когалыма межрайонным УПФР в г.Покачи, не учтенных периодов трудовой деятельности, не указанных в трудовой книжке, нет.

Таким образом, в качестве работника ОАО «СМП – 524» истец в спорное жилое помещение не вселялся, кроме того, при вселении ОАО «СМП- 524» заключило с истцом краткосрочные договоры найма как с частным лицом (а не как с работником на период трудовых отношений), не выдавая ордер на занятие площади в общежитии установленного образца.

Помимо прочего, доказательствами подтвержден факт пользования истцом спорным жилым помещением только по 31.12.1999, так как суд не может признать в качестве допустимых и относимых доказательств по делу договор о предоставлении койко – места №46 от 24.03.2000 сроком по 31.03.2000 и договор №82 найма жилого помещения от 26.07.2001 сроком по 23.07.2001, поскольку при заполнении графы «стороны», в первом договоре не указаны сведения, идентифицирующие ФИО3, а в договоре №82 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать стороны, а также их подписи. Представленные ФИО3 квитанции за период с 1997 по 08.05.2001 подтверждают лишь внесение истцом платы за найм жилья в ОАО СМП-524, но не факт вселения в общежитие и пользования спорным жилым помещением на момент передачи его в муниципальную собственность.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих требований, истцом не предоставлены доказательства, которые бы подтверждали факты того, что негосударственное предприятие ОАО «СМП – 524» являлось правопреемником государственного предприятия, а переданное негосударственным предприятием спорное жилое помещения являлось общежитием; вселения в спорное жилое помещение ФИО3 собственником общежития на условиях, аналогичных договору социального найма, на период работы в качестве работника предприятия, на основании ордера; пользования истцом указанным помещением на момент передачи в муниципальную собственность (02.07.2002) и вообще проживания в этот период в городе Когалыме.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Когалыма в интересах ФИО3 к Администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна, судья Т.И. Костюкевич