Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Дело № 2-2129\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АвдонИ. И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ###, ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. Участниками ДТП составлен Европротокол, без извещения сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ### и ЕЕЕ ###, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту –технику ООО «###» В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ООО «###» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что детали автомобиля ###, принадлежащего АвдонИ. И.В., получившие повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол) и акте осмотра поврежденного ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4 подлежат – дверь задняя левая- замене, окраске, накладка (молдинг) задней левой двери –замене, бампер задний ремонту 1 н/ч, окраске, боковина левая ремонту 4н/ч, окраске.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного а\м по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с учетом справочников РСА составляет: ### коп., то есть даже больше, чем установлено досудебным экспертным заключением.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб. (в пределах лимита ответственности страховщика в случае оформления ДТП в виде Европротокола), компенсацию морального вреда в размере ### руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней просрочки) в сумме ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты, просит взыскивать по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ###..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности) иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Также указала, что не имеется оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения указанного обязательства, поскольку в соответствии с требованиями ст.208 ГПК РФ с момента вынесения решения суда возможна только индексация присужденной судом суммы. Также указала, что неустойка не должна превышать размера страховой выплаты, в данном случае ### руб. ( европротокол).

Третье лицо: ФИО1 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 г. и действует до 30.09.2019 г. включительно (п. 8 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ###, ФИО1, которая нарушила ПДД РФ.

Участниками ДТП составлен Европротокол, без извещения сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ### и ЕЕЕ ###, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба. В заявлении сообщалось об организации осмотра поврежденного а/м истца, просил ответчика прислать своего представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: <...>. В заявление сообщалось о том, что ТС истца нетранспортабельно, что подтверждено справкой о нетраспортабельности к отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ООО «### Ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя на осмотр не направил. Не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости предоставления в страховую компанию банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, а также поврежденное ТС для осмотра. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости предоставить поврежденное ТС ### ДД.ММ.ГГГГ с ### час. по адресу: <...> для осмотра и проведения экспертизы, несмотря на сообщение истца о нетранспортабельности ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту –технику ООО «###» В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ООО «###» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭИЦ «НИКТИД» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что детали автомобиля ###, принадлежащего АвдонИ. И.В., получившие повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол) и акте осмотра поврежденного ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО4 подлежат – дверь задняя левая- замене, окраске, накладка (молдинг) задней левой двери –замене, бампер задний ремонту 1 н/ч, окраске, боковина левая ремонту 4н/ч, окраске.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного а\м по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с учетом справочников РСА составляет: ###.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ООО «ЭИЦ НИКТИД» у суда оснований не имеется. Заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П., с применением справочников РСА, о чем прямо указано в заключении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м ### в пределах лимита ответственности страховщика в случае оформления ДТП в виде Европротокола), а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней просрочки), однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в полном объеме ### руб. (как заявлено истцом) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Кроме того, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### руб. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать ### руб.

Довод ответчика о том, что после вынесения решения суда возможна лишь индексация взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям специального закона (ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО)»).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере ###). Исключительных обстоятельств к его снижению не имеется, доказательств исключительности обстоятельств по данному делу ответчиком не приведено.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы (по определению восстановительного ремонта ТС) были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ###., подтверждены документально.

Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб. с учетом требований разумности, с учетом небольшой сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях.

Не подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ### руб., поскольку доверенность выдана на нескольких представителей и не на ведение конкретного дела, а на срок три года, и на представление интересов АвдонИ. И.В. не только в суде, но и в иных органах и организациях.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АвдонИ. И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу АвдонИ. И. В. страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АвдонИ. И. В. неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ###., но не более общей суммы неустойки ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина