Решение № 2-3331/2017 2-3331/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3331/2017

Гражданское дело №2-3331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Мамрашове Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663389,98 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль, KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения. В виду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, просил в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате 129064,20*1%*514 =663389,98 руб., где 129064,20 – недоплата страхового возмещения, 514- количество дней просрочки, ДД.ММ.ГГГГ дата, когда должна быть произведена выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие у страховщика правовых оснований для страховой выплаты, поскольку степень вины водителей была установлена только в ходе рассмотрения дела судом, а также на длительность рассмотрения дела судом. Также полагала завышенным размер судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению в указанную страховую компанию и предоставил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензий в СПАО «Ингосстрах» о выплату страхового возмещения, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ позиция страховой компании осталась неизменной, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 129064,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64532,10 руб., расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Оценочно – правовой Центр «Альтаир» за проведение экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы в размере 15000 руб.

Также с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «город Тамбов» взыскана государственная пошлина в размере 4081,28 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислено ФИО1 денежные средства в размере 213596,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663389,98 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки согласно расчету истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 129064,20*1%*514 =663389,98 руб., где 129064,20 – недоплата страхового возмещения, 514- количество дней просрочки, ДД.ММ.ГГГГ дата, когда должна быть произведена выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения.

Указанный расчет неустойки проверен судом и его правильность не оспаривается представителем ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, который в пять раз меньше заявленной ко взысканию суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, вызванное проведением по гражданскому делу экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела (состоялось одно судебное заседание), гонорарную практику адвокатской палаты Тамбовской области, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 г.

Судья Е.В. Попова