Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-666/2018 М-666/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в порядке регресса, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее КПК «Ренда ЗСК») и ФИО2 был заключен договор займа <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей на срок до <дата>. под <данные изъяты><персональные данные>% годовых. По договору поручительства <...> от <дата>. истец обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение принятых ФИО2 обязательств по договору займа <...> от <дата>. солидарно с ответчиком. В течение срока действия договора займа ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. Решением Лангепасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <...> с ФИО2, ФИО4, ФИО3 (в настоящее время ФИО1) в пользу КПК «Ренда ЗСК» солидарно взыскана сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 650 349 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 234,49 руб. с каждого из ответчиков. Указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, с нее было взыскано 298 006,14 рублей. Просит взыскать с ответчика 298 006,14 рублей в порядке регресса, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что состояла с ответчиком в браке с <дата>. по <дата>. Займ ответчик брал до их брака для приобретения автомашины, которую впоследствии продал, а денежные средства от ее продажи потратил на свои нужды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно займ брал до брака с истцом на приобретение автомашины, которую впоследствии продал за 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей потратил на погашение штрафов, остальное на нужды семьи.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Лангепасского горсуда от <дата>. по гражданском делу <...>, вступившим в законную силу <дата>., с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана солидарно задолженность по договору займа <...> от <дата>. в размере 650 349 рублей, расходы по уплате госпошлины по 3 234,49 рубля с каждого. Указанное решение вынесено судом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа <...> от <дата>., заключенному между ним и КПК «Ренда ЗСК», по которому истец выступила поручителем. По договору поручительства от <дата>. <...> истец обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа от <дата>. <...>. Согласно представленных истцом реестров расчета сумм по задолженности по исполнительному документу и справки ОСП по г.Лангепасу от <дата>. с нее в пользу КПК «Ренда ЗСК» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 294 771,65 рублей и 3 234,49 рублей расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, судом установлено, что частичное погашение задолженности по договору займа <...> от <дата>., заключенному с ФИО2, произведено истцом ФИО1

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п.1 ст.365 и абз. 4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, доказательств того, что указанный долг являлся их общим долгом ответчиком суду не представлено, соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ею денежной суммы в размере 298 006,14 рубля в счет погашения задолженности по договору займа <...> от <дата>., а также судебных расходов по оплате госпошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный поручителю ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 180,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 298 006 рублей 14 копеек, уплаченных по договору поручительства, в порядке регресса, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 180 рублей 06 копеек, а всего взыскать 304 186 (триста четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В.Пашинцев