Решение № 2-2853/2025 2-2853/2025~М-2094/2025 М-2094/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2853/2025

Дело № 2-2853/2025

03RS0007-01-2025-003378-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что < дата > вследствие действий вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Shacman, ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

< дата > страховая компания осмотрела транспортное средство истца.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах», сменив форму страхового возмещения, осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44100 руб.

< дата > в страховую компанию от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ПЭКО» ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа- 419500 руб., с учетом износа- 218 800 руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 54 400 руб., убытки в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 999,32 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацами первым, вторым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Shacman, ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru, ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

< дата > по инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

< дата > ООО «Фаворит» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 900 руб., с учетом износа – 44 100 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мобилити-АТ», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Впоследствии от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 44100 руб. и нотариальных расходов в размере 2400 руб., что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от < дата >.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в связи с поступившим от СТОА ООО «Мобилити-АТ» уведомлением о невозможности проведения ремонта.

< дата > ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 200000 руб.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-14351/5010-008 от < дата > в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ПЭКО» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа- 419500 руб., с учетом износа- 218 800 руб.

Определением суда по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике на дату ДТП без учета износа- 98500 руб., с учетом износа- 56300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста 2018 года на дату ДТП без учета износа- 166500 руб., с учетом износа- 108400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и оно может быть положено в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

При исследовании экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами.

Оценивая досудебное экспертное заключение ООО «ПЭКО» ... от < дата >, проведенного по инициативе истца, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения согласно заявленным требованиям в размере 54400 руб., из расчета: 98500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа) – 44100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 54 400 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также, то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 68 000 руб. (166 500 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 98 500 руб. страховое возмещение).

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связиснарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49250 руб. (98500 руб./2).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с п. 45 Постановления ... от < дата > Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта при составлении досудебного заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 999,32 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., исходя из расчета: 2500 руб. (расходы на услуги нотариуса) – 2400 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

При рассмотрении гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт».

Во исполнение указанного определения ООО «Адепт Эксперт» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 35000 руб., которые были оплачены истцом.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4762 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (... ...) страховое возмещение – 54400 руб., убытки – 68000 руб., штраф – 49250 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., нотариальные расходы – 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб., почтовые расходы – 999,32 руб., курьерские расходы – 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в размере 4762 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 7 ноября 2025 года