Решение № 2А-3728/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-3728/2025

Дело № 2а-3728/2025

64RS0043-01-2024-004135-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Волжскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Волжскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3,, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об аресте его счета в ПАО «Сбербанк» в связи с вынесением судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен мировым судьей, однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о взыскании денежных средств с его социальной карты «Мир». Также на следующий день он обратился в ПАО «ВТБ» и узнал об аналогичном списании по электронному постановлению СПИ №

Получив справку по арестам и списаниям из Сбербанка, выяснилось, что СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ИП № наложен штраф ГИБДД на сумму 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1441 руб. 17 коп. и ДД.ММ.ГГГГ по ИП № наложен штраф 500 руб. в Сбербанке, а взыскано по данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб. в Почта Банке (выплата процентов по договору) - однако о возбуждении данных исполнительных производств истец уведомлен не был, постановления о возбуждении исполнительных производств не получал, поэтому полагает взыскание исполнительского сбора незаконным.

В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей, возместить причиненный ему ущерб.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявил отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 35 184 руб. 76 коп. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 17 592 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного приказа.

Административный истец в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что он направил обращение о снятии ареста с его счетов в Волжское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были списаны денежные средства по данному исполнительному производству.

Вместе с тем, истец не оспаривал в судебном заседании, что он не представил вместе с обращением ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП копию судебного акта об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава, поскольку обязанность прекратить исполнительное производство возникла у судебного пристава-исполнителя только после получения определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, в настоящий момент денежные средства, взысканные по исполнительному производству возвращены ФИО2

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что права административного истца восстановлены в связи с отменой мер принудительного исполнения, а исполнительное производство прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Копия данного постановления направлена ФИО2 посредством ЕПГУ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Копия данного постановления также направлена ФИО2 посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

Копия данного постановления направлена ФИО2 посредством ЕПГУ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Копия данного постановления также направлена ФИО2 посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленного ОСП по ВАШ скриншоту АИС ФССП России постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП были отправлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а прочитаны только ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем 2 пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае в течение 15 дней извещение ФИО2 прочитано не было.

В связи с изложенным заслуживают внимания приводимые административным истцом доводы о том, что в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в установленном порядке направлены не были

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

С учетом отсутствия достоверных данных о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о незаконности применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, проверив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП, а также возложении обязанности на ответчика возвратить взысканные денежные средства истцу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования административного истца в части удовлетворены, с административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству от №-ИП.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству от №-ИП.

Обязать ОСП по ВАШ по <адрес> возвратить ФИО2 исполнительский сбор в размере 1000 руб., взысканный по исполнительному производству от №-ИП.

Обязать ОСП по ВАШ по <адрес> возвратить ФИО2 исполнительский сбор в размере 1000 руб., взысканный по исполнительному производству от №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья А.Н. Титова