Решение № 2-3258/2019 2-3258/2019~М-2727/2019 М-2727/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-3258/2019

Дело № 2-3258/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сервант-С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервант-С» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору предварительной оплаты товара в размере 105 756 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.09.2018 по 13.12.2018 в размере 45 475 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 21.02.2019 в размере 1 569,68 руб., материального ущерба в размере 13 130,26 руб., нанесенного истцу в результате обращения за поставкой кухонного гарнитура к третьему лицу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на поставку кухни МДФ+ПВХ, её доставку, сборку и монтаж. Цена договора определена в 112 666 руб. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты на заказ (не менее 70%). ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере 75 000 руб. По условиям договора ответчик обязался поставить кухонную мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не выполнил свои обязательства в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ стороны окончательно согласовали цену договора и новые сроки поставки кухонной мебели. Стоимость договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки составила 105 666 руб., срок установки кухонного гарнитура определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 30 756 руб., тем самым выполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил договор. Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы и неустойки не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору предварительную оплату товара в размере 105 756 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, материальный ущерб в размере 13 130,26 руб.

Представитель ответчика ООО «Сервант-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «Сервант-С» (продавец) был заключен Договор №, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар, соответствующий Спецификации, а истец в свою очередь обязался оплатить указанную в Спецификации цену договора в кассу или на расчетный счет продавца.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора цена Договора составляет 112 756 руб. и включает в себя стоимость товара, изготовление, монтаж, доставку.

В соответствии с пунктом 2.3 договора после подписания текста договора и спецификации покупатель производит оплату цены договора в размере не менее 70%.

Во исполнение условий Договора в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику сумму предоплаты в размере 75 000 руб., то есть 70% от цены договора, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлимой частью Договора, срок изготовления кухонного гарнитура – 45 дней с момента поступления предоплаты, срок готовности – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное условие Договора ответчиком не выполнено. Продавец не приступил к выполнению своих обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны окончательно согласовали цену договора и новые сроки поставки кухонной мебели. Стоимость договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки составила 105 666 руб., срок установки кухонного гарнитура определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 30 756 руб., тем самым выполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора ООО «Сервант-С» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтверждает, что покупателем ФИО2 произведена полная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный сторонами договора срок свои обязательства ответчик не выполнил, кухонный гарнитур истцу не передал.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вручал ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной по Договору денежной суммы и уплате неустойки, предусмотренной договором, за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Однако, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки ответчиком проигнорировано.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлено наличие необходимой совокупности условий для возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 105 756 руб., в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, предусмотренных п.1 статьи 28 вышеуказанного закона, в том числе и при отказе от исполнения договора. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае несоблюдения срока, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора, продавец по требованию покупателя обязуется уплатить последнему проценты в размере 0,5%, начисленных на сумму фактической оплаты не поставленных продавцом единиц товаров, за период времени: с момента истечения срока, указанного в п. 2.5 до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.6 (либо получения письменного заявления от покупателя о расторжении данного договора).

Учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период просрочки 86 дней (с 05.09.2018 по 13.12.2018) в размере 45 475 руб., который судом проверен, признан правильным.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу уменьшить её размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Как указано выше, истец направлял ответчику письменные претензии с требованием возвратить уплаченную по Договору денежную сумму и выплатить неустойку, однако, данные требования ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 878 руб. ((105 756 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материальных расходов в размере 13 130,26 руб., понесенных им в связи с заказом услуг на поставку кухонного гарнитура от ИП ФИО5 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникшие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав.

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, представленными доказательствами, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что требуемые им расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.

При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты на поставку кухонного гарнитура третьим лицом не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 692, 68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сервант-С» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервант-С» в пользу ФИО2 уплаченную по Договору денежную сумму в размере 105 756 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 878 рублей, а всего 176 634 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «Сервант-С» в доход государства государственную пошлину в размере 4 692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.04.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь