СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1844/2019 2-1844/2019~М-1369/2019 М-1369/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1844/2019

Находкинский городской суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

25RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2019 г. <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Н.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Н.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11.05.2018г. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018г. ответчик, находясь у своей бывшей жены Н.И.А. по адресу: <.........>, вследствие скандала, взял нож, вышел во двор и повредил ножом, принадлежащую ей автомашину марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оторвал у транспортного средства ветровики и зеркала, сделал вмятину, повредил левый стоп-сигнал. Указанный автомобиль на момент происшествия был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №VO000355, вид полиса – каско. Согласно правилам добровольного страхования наземного транспорта САО «ВСК» данное событие было признано страховым случаем. На основании документов о восстановительном ремонте САО «ВСК» выплатило ООО «Саммит Моторс» денежные средства за ремонт указанного автомобиля в сумме 225927,45 руб. Полагает, что к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 225927,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5459,27 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.Д.А. дважды извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заказное письмо с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2555 № Н.И.А. является собственником транспортного средства, автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018г. следует, что 11.05.2018г. в дежурную часть ОМВД России по <.........> поступил материал проверки по сообщению Н.И.А., проживающей по адресу: <.........>, о том, что бывший муж Н.Д.А. повредил её автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе работы было установлено со слов Н.И.А., что в ходе ссоры с бывшим мужем, с которым она продолжает проживать, Н.Д.А. взял в руки нож, вышел во двор и поцарапал её автомобиль ножом, оторвал ветровки и зеркала, повредил левый стоп-сигнал, сделал вмятину. В ходе дополнительной проверки была установлена и опрошена М.В.А., проживающая в <.........> в <.........> края, которая пояснила, что 11.05.2018г. находясь дома, увидела, что мужчина, ранее проживающий в <.........>, расположенной в её доме, находясь на улице, отрывал ветровики, ударял по зеркалам автомобиля. Н.И.А. представила акт выполненных ремонтных работ, заказ-наряд № автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на общую сумму 225927 руб. и пояснила, что все расходы на восстановление автомобиля осуществляла страховая компания САО «ВСК», в которой застрахован её автомобиль. В связи с тем, что Н.И.А. никакого ущерба причинено не было, денежных средств на восстановление автомобиля она не тратила, фактически все расходы на ремонт транспортного средства осуществляло САО «ВСК», в котором был застрахован её автомобиль, учитывая, что для состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб, в действиях Н.Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, факт наличия повреждений автомобиля, принадлежащего Н.И.А., причиненных Н.Д.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанные сведения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее Н.И.А., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №VO000355, вид полиса – каско.

Из страхового акта САО «ВСК» от 23.08.2018г. следует, что страховой компанией случай был признан страховым, объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.И.А.

САО «ВСК» Н.И.А. было выдано направление на ремонт автомобиля от 22.06.2018г., осуществляющийся на станции технического обслуживания ООО «Саммит Моторс».

Согласно смете исполнителя ООО «Саммит Моторс» стоимость восстановительного ремонта составила 225927,45 руб.

Денежные средства за восстановительный ремонт были перечислены САО «ВСК» на расчетный счет ООО «Саммит Моторс» в сумме 225927,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2018г.

Поскольку, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Н.Д.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 225927,45 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от 17.04.2019г. в сумме 5459,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Н.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Н.Д.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, <.........>, ущерб в порядке суброгации, в размере 225927,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5459,27 руб. Всего ко взысканию подлежит 231386,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко