Апелляционное определение № 33-856/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Дружнев А.В. Дело № 33-856/2026

УИД 44RS0001-01-2024-006445-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2026 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Кострома от 21 января 2026 года с учетом определения того же суда от 23 января 2026 года об исправлении арифметической ошибки о судебных расходах и расходах по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-280/2025,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описок от 25 сентября 2025 исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и определен порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение вступило в законную силу 03 октября 2025 года.

Представитель ФИО1 - Лебедева Ж.В. 17.10.2025г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

ОГБУЗ «<данные изъяты>» 17.10.2025 (по дате на почтовом штемпеле6 конверта) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 4 800 руб. по оплате экспертизы, указав, что экспертиза оплачена лишь частично в сумме 36 000 руб.

Представитель ФИО4 - Ходжаева А.К. обратилась в суд с заявлением от 11.11.2025, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., произвести взаимозачет взысканных сумм.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2025 г. материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, материал по заявлению ОГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по тому же делу и материал по заявлению ФИО4 также о взыскании судебных расходов по тому же гражданскому делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2026 года с учетом определения того же суда от 23 января 2026 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично, заявления ФИО4, Областного государственного бюджетного <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., на оплату судебной экспертизы 18 000 руб., а всего 60 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО1 и ФИО4 сумм и после взаимозачета взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в общей сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение судебной <данные изъяты> экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.01.2025 года по гражданскому делу №, в размере 2 400 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу Областного государственного бюджетного <данные изъяты>) расходы на проведение судебной <данные изъяты> экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.01.2025 года по гражданскому делу №, в размере 2 400 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 21.01.2026г. отменить в части взыскания расходов с него в пользу ФИО4 и проведении зачета, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, проведении зачета - отказать. Считает, что суду со стороны ФИО4 были представлены ненадлежащие доказательства по несению расходов на представителя. Так, ответчик первоначально не представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ходжаевой А.К. Только 20.01.2026 г. Ходжаева А.К. ходатайствовала о приобщении к делу копии данного соглашения, датированного 25 ноября 2024 г. № № Считает, что представленное соглашение <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела началось 30.07.2024г., полномочия Ходжаевой А.К. подтверждались ордером № № от 30.07.2024 (л.д.42), выданным на основании соглашения <данные изъяты> от 25.07.2024г., т.е. иного соглашения чем то, которое представлено в обоснование взыскания судебных расходов. 22.11.2024г.

Кроме того, ФИО4 22.11.2024 обращалась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Ходжаевой А.К. (л.д.64), что также опровергает заключение соглашения с адвокатом 25.11.2024г. Также указывает на наличие соглашения №<данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и Ходжаевой А.К. 08.12.2024 г. в рамках в рассмотрения гражданского дела №2-5/2023 на представительство интересов в суде кассационной инстанции. Таким образом, соглашение <данные изъяты>, имеющее следующий порядковый номер, не могло быть датировано 25.11.2024г. - ранее даты соглашения <данные изъяты> от 08.12.2024г.

Выражает сомнения относительно квитанций к КПО, акту выполненных работ, датированных разными датами, признаки оттиска на которых визуально абсолютно идентичны, что свидетельствует, по мнению заявителя, о возможном одновременном составлении документов задним числом. Кроме того, акт выполненных работ датированный 05.11.2025г., содержит услугу по участию в судебном заседании 30.07.2025г., тогда как само соглашение составлено 25.11.2024г. и указанные работы в рамках этого соглашения оказаны быть не могли, и услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по их взысканию на дату составления 05.11.2025 г. акта оказана не была.

Полагает, что представленные стороной ответчика доказательства несут признаки подложности и неправомерно использованы судом в качестве подтверждения реальных расходов на юридическую помощь. Документы подготовлены искусственно с целью завышения суммы возмещения судебных расходов, фактическое участием адвоката не подтверждает несение расходов ФИО4 в заявленном размере. Обращает внимание на судебную практику, согласно которой для подтверждения понесенных судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате, но и соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров. Такая проверка документов судом первой инстанции не проводилась. Требование ФИО4 о компенсации понесенных расходов подлежало отклонению. О чрезмерности судебных расходов представителем ответчика адвокатом Лебедевой Ж.В. было заявлено в судебном заседании, однако судом это было не учтено.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно произвел зачет при принятии решения о распределении судебных издержек ввиду наличия у ФИО1 задолженности по алиментам за предыдущие периоды, документальное подтверждение которой содержится в материалах дела. Поскольку обязательства по уплате алиментов имеют приоритетный характер перед возмещением судебных расходов, истец обоснованно обратился к суду с просьбой исключить проведение зачета при принятии решения о распределении судебных издержек. Представленные возражения не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и остались без внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение порядка общения родителя с ребенком относится к компетенции суда, то несоответствие порядка общения с ребенком, предложенного ФИО1 в исковом заявлении, тому порядку общения, который определил суд, о частичном удовлетворении иска не свидетельствует, кроме того, заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 42 тыс. руб. ( в том числе за 9 судебных заседаний и заседание по рассмотрению заявлений о судебных расходах), посчитав их документально подтвержденными, связанными с настоящим гражданским делом, разумными, также взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы 18 000 руб. ( 50% от оплаченной им стоимости экспертизы 36 тыс. руб.), всего взыскал 60 тыс. руб.

Также суд взыскал с каждой из спорящих сторон по 2400 руб. в пользу ОГБУЗ «<данные изъяты>».

Эти выводы никем не обжалуются.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию взыскания расходов на представителя противоположной стороны с ФИО1, а также к оспариванию проведенного судом взаимозачета.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ходжаевой А.К. представлены:

соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.11.2024 № <данные изъяты>, заключенное между ФИО4 и адвокатом Ходжаевой А.К., в силу которого представитель обязался представлять интересы ФИО4 при рассмотрении в Свердловском районном суде г. Костромы дела о порядке определения общения с детьми, в силу п. 2 соглашения стоимость услуг поверенного исходит из количества судебных заседаний (от 5000 руб.) и составления процессуальных документов (от 1000 руб.) – л.д. 251-252 том1;

квитанции к приходным кассовым ордерам № от 25.11.2024 на сумму 5000 руб., № от 03.10.2025 на сумму 43 000 руб., № от 30.10.2025 на сумму 7 000 руб. – л.д.223 том1;

акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.11.2024 №

Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы документально подтверждены и взаимосвязаны с данным делом. Ссылка в ордере на соглашение с иным номером и датой факта заключения соглашения адвокатом Ходжаевой А.К. со своей доверительницей не опровергает. По делу видно, что Ходжаева А.К. в ходатайстве на л.д.247 том1, когда просит приобщить к делу соглашение, которое ранее представлено не было, снова допускает небрежность и ошибочно указывает, что оно датировано 20.11.2024г., между тем представленное соглашение датировано 25.11.2024г. Другого соглашения в деле не имеется. Недостатки в оформлении не приводят к выводу о том, что соглашение не заключалось.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером.

Согласно пп. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

При этом никто не вправе требовать от адвоката предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, поэтому предоставление соглашения лишь 20.01.2026г. не дает оснований не доверять соглашению.

Квитанции к приходному кассовому ордеру на л.д.223 том 1 сомнений не вызывают, подписаны и скреплены синей печатью адвоката Ходжаевой А.К., равно как и акт выполненных работ на л.д.221-222, подписанный сторонами соглашения, содержащий синюю печать адвоката Ходжаевой А.К., а ссылки в жалобе на их составление задним числом являются предположительными, не могут опровергать вывода суда о том, что расходы на представителя в сумме 55 тыс. руб. понесены. Оснований считать, что адвокат Ходжаева А.К. участвовала в деле и оказывала услуги на бесплатной основе, не имеется.

Применительно к упомянутым в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, следует учесть Рекомендации, утв. решением Совета Адвокатской палаты.

Так, согласно Рекомендациям, утв. решением Совета Адвокатской палаты Костромской области 21.06.2024 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» ( протокол № 7) размер вознаграждения за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании ( п.5.2).

По делу видно, что услуги представителя – адвоката Ходжаевой А.К. заключались в консультировании, составлении встречного иска, составлении проектов мирового соглашения и ведении переговоров по его заключению, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов, участии в 11 судебных заседаниях 30.07.2024, 27.11.2024, 10.12.2024, 14.01.2025, 21.01.2025, 15.04.2025, 27.05.2025, 19.06.2025, 02.07.2025, 07.07.2025, 22.08.2025, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

То есть, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя 55 тыс. руб. требованиям разумности отвечает с учетом объема проделанной работы, сложности дела, по которому назначалась экспертиза, стоимости аналогичных юридических услуг в Костромском регионе, суд правомерно взыскал расходы на представителя в заявленной сумме в пользу ФИО4, а не отклонил его, как просит ФИО1 в своей частной жалобе. Такая сумма является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ зачет требований о взыскании алиментов не допускается.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно произвел взаимозачет по судебным расходам при наличии просьбы стороны ФИО4 об этом и после взаимозачета взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 5 000 руб. Наличие у ФИО1 задолженности по алиментам возможность применения взаимозачета при разрешении требований о взыскании судебных расходов не исключает.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы за апелляционное обжалование в сумме 3 тыс. руб. взысканию в пользу ФИО1 с противоположной стороны не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2026 года с учетом определения того же суда от 23 января 2026 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Дедюева М.В.