Решение № 2А-1306/2023 2А-1306/2023~М-1138/2023 М-1138/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2А-1306/2023

Дело № 2а-1306/2023 47RS0007-01-2023-001957-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в следующем:

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в непроизведении действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В целях устранения своих нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является административный истец, которое до настоящего времени находится в производстве судебного пристава, вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, приставом с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника приставом не вынесено, проверка с момента возбуждения исполнительного производства имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт не направлялся взыскателю, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 129).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 127-130).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года находится исполнительное производство № предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек - должник – ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк», на момент разрешения настоящего спора требования исполнительного документа частично исполнены, взыскано с должника <данные изъяты> (л.д. 124-126).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с целью установления местонахождения и имущественного положения должника были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в Банки и иные кредитные организации, в управление Росреестра, в ГИБДД, в ФНС, по вопросу отыскания принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, после получения ответов на запросы в кредитные учреждения приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, частично денежные средства взысканы с должника, по результатам выхода пристава в адрес регистрации должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества приставу не поступало, согласно акту о выходе пристава по месту жительства должника установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, имущество должника не установлено (л.д. 64-126).

Вместе с тем, в связи с необходимостью соблюдения принципа диспозитивности, предметом проверки в рамках настоящего спора должны являться только заявленные истцом требования.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося:

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в непроизведении действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В этой связи суд отмечает, что постановление о временном ограничении на выезд должника было вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), то есть заявленное истцом бездействие пристава в указанной части отсутствует.

Заявленное истцом исковое требование о признании незаконным бездействия пристава, выраженного в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., также является необоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что пристав такую проверку проводил путем направления соответствующих запросов с целью собирания необходимых сведений о должнике и его имуществе, следовательно, бездействие пристава в указанной части также не подтверждается.

Относительно существа остальных исковых требований суд отмечает, что из материалов исполнительного производства действительно следует, что пристав не направляла запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, и не осуществляла действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также не направляла запросы в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указанный в ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является открытым, также действующее законодательство не содержит указаний об обязательном совершении приставом всех действий, и принятия всех без исключения мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе тех, о которых заявляет истец, при обстоятельствах настоящего спора и по результатам исследования материалов исполнительного производства суд отмечает, что пристав посчитала необходимым и достаточным осуществить те действия, которые были необходимы для возможности отыскания имущества должника.

При этом, давать оценку иным действиям (бездействию) пристава, в отношении которых в тексте административного иска содержатся ссылки, но в отношении которых исковые требования не заявлены, суд не вправе, поскольку не вправе выходить за предмет заявленных исковых требований.

Также суд отмечает, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего спора все еще находится на исполнении, тогда как нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава осуществлять перечисленные истцом в иске действия именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пристав в случае необходимости имеет право и возможность осуществить указанные действия до окончания исполнения требований исполнительного производства, следовательно, в настоящее время права административного истца в указанной части не нарушены.

Следовательно, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в контексте заявленных административным истцом требований не имеется, отсутствие у должника имущества и денежных средств и невозможность обратить на него взыскание само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что пристав не совершил того объема действий, которые были направлены на отыскание имущества должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 года.

Судья