Решение № 12-344/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело № 12-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от дата в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <...>, гражданина *** зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...> от дата на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водителю ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 09 часов 00 минут ФИО2 на территории <...> управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и.о. мирового судьи от дата и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Щ.В.О. жалобу ФИО2 поддержала и дополнила, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении либо с направлением мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование своих дополнительных доводов защитник указала, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника, которые имели уважительные причины неявки и ходатайствовали об отложении судебного заседания, чем было нарушено право ФИО2 на защиту. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, указанных в административных материалах, которые являются незаинтересованными лицами, в результате постановление вынесено лишь на основании показаний сотрудников ГИБДД и составленных ими же документов, что также нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Из пояснений ФИО2 следует, что процедура освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством были проведены в отсутствие понятых, и их подписи в соответствующих протоколах носят формальный характер. Освидетельствование ФИО2 было проведено с нарушением Правил освидетельствования. Сотрудники полиции были обязаны направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как он выражал несогласие с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства могли подтвердить понятые, которые мировым судьей не были вызваны и допрошены. При медицинском освидетельствовании ФИО2, проведенном в <...> наркологической больнице состояние опьянения установлено не было, что также свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от дата , в котором зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 дата в 09 часов 10 минут установлено состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал «согласен» с результатами освидетельствования (л.д.6);

- распечаткой данных программы «***» со сведениями о результатах освидетельствования ФИО2, которые составили 0,3 мг/л (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.8);

- рапортом *** ГИБДД УМВД России по <...> Л.В.В. о том, что дата в 09 час. во время несения службы около <...> был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка). На месте было проведено освидетельствование ФИО2 и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен с результатом и пояснил, что выпил около 4 литров пива (л.д.11);

- свидетельствами о госповерке средств измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Л.В.В. – *** ГИБДД УМВД России по <...> о том, что дата в ходе несения службы около <...> был остановлен автомобиль «***» под управлением ФИО2, который обнаруживал признаки опьянения. При освидетельствовании у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологических сред ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 %0 (л.д.34);

- ответом *** ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» В.Ю.И. , согласно которого за период времени между освидетельствованием (09.10 час.) и медицинским освидетельствованием (12.20 час.) возможно снижение концентрации этанола с 0,30 мг/л практически до нула, что не противоречит особенностям метаболизма этилового спирта из организма человека (л.д.35).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № <...> от дата отражены показания прибора технического средства измерения – 0,30 мг/л. Мировым судьей обоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования ФИО2 от дата , согласно которому состояние опьянения установлено не было, поскольку медицинское освидетельствование было пройдено ФИО2 спустя продолжительный период времени после освидетельствования на месте, по истечении которого возможно получение отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, в представленном акте медицинского освидетельство-вания ФИО2 отражено, что при первом исследовании в 12 часов 00 минут дата наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе показания прибора составили 0,12 мг/л, а при повторном через 20 минут в 12 часов 20 минут – 0,05 мг/л., что свидетельствует о факте уменьшения зафиксированного сотрудниками ГИБДД наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что обстоятельства освидетельствования ФИО2 подтверждаются также показаниями сотрудника ГИБДД Л.В.В. , которые в полной мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, судом не выявлено.

В судебное заседание, назначенное на дата , ФИО2 и его защитник БИС не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания. В протоколе судебного заседания от дата содержатся сведения о том, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд разделяет выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, не усматривая нарушения права ФИО2 на защиту, поскольку о следующем судебном заседании указанные лица были извещены заблаговременно. При этом судья учитывает, что БИС не являлась единственным лицом, имевшим возможность осуществлять защиту ФИО2 Так, дата по ходатайству ФИО2 мировым судьей в качестве защитника также была допущена ШАМ, которая участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.28, 29, 24, 69). Кроме того, ФИО2 располагал достаточным временем для приглашения любого иного лица в качестве защитника в случае занятости защитников, ранее допущенных мировым судьей.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<...> ФИО3 в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: .

.
. Судья: Фомина К.А.