Решение № 22-3029/2025 2-3029/2025 2-3029/2025~М-881/2025 М-881/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 22-3029/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30.09.2025

Гражданское дело № 2 2-3029/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-001006-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.08.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

с участием прокурора Квасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>14, <ФИО>15, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>16 обратился с иском ФИО2, ООО «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит автомобиль «Опель Астра», г/н № который был поврежден в ДТП, произошедшем 07.09.2024 по адресу: <адрес>, по вине водителя «Киа Рио» ФИО2, обязательная гражданская ответственность собственником транспортного средства ООО «Евразия» по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, составила без учета износа 646 900 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика 5900 руб., государственной пошлины при подаче иска в сумме 26 938 руб., на уплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 690 руб., почтовые расходы в размере 442 руб.

Кроме того, в ДТП пострадала семья истца, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в пользу своей несовершеннолетней дочери <ФИО>17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней дочери <ФИО>18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу ответчик ООО «Евразия» возражал против возложения долевой ответственности на общество, указывая, что передал автомобиль по договору аренды с правом выкупа ФИО2, который является владельцем транспортного средства, и на которого должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того, на момент ДТП собственником автомобиля уже являлся ФИО2, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, полагала, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна быть возложена как на причинителя вреда ФИО2, так и на ООО «Евразия» поскольку доказательств исполнения обязанностей по договору аренды, в частности внесения арендных платежей ответчиками не представлено. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснил, что ФИО2 вину в ДТП не оспаривает, считает себя надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль уже был им выкуплен у ООО «Евразия». С размером ущерба и компенсации морального вреда согласился.

Прокурором Квасовой К.В. дано заключение о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу и его детям в связи с получением ими телесных повреждений в ДТП.

Истцы, представитель ответчика ООО «Евразия», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Рио», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Лексус», г/н №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материала по делу об административном правонарушении, ответчик двигался по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца, который в дальнейшем отбросила на автомобиль «Лексус» под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании постановления от 07.11.2024.

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена административными материалами. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает. Доказательств, с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд не представлено, судом не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль «Опель Астра», г/н №, получил механические повреждения.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого истцу причинены убытки.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

10.02.2024 ООО «Евразия» и ФИО2 заключили договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №, по условиям которого последнему во временное владение и пользование с правом дальнейшего выкупа передан автомобиль «КИА Рио», г/н №, срок аренды – 200 дней, выкупная стоимость 400 000 руб.

Согласно пункту 3.3.11 договора аренды арендатор возмещает арендодателю следующие затраты: транспортный налог, восстановительный ремонт после ДТП, стоимость ОСАГО и КАСКО, ТО (техническое обслуживание).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.02.2024 ООО «Евразия» передало ФИО2 автомобиль «КИА Рио», г/н №, одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору документы: СТС, полис ОСАГО.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № срок действия полиса - 18.08.2023 по 17.08.2024 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством «КИА Рио», г/н №, использование – такси, страхователем является ООО «Автоальянс», собственник – ООО «Евразия».

На автомобиль были установлены желтые номера, на борта автомобиля нанесены цветографические схемы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший 28.05.2025, ООО «Евразия» является партнером сервиса Яндекс.Такси. При этом ООО «Яндекс. Такси» не осуществляет деятельности, связанной с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса Яндекс.Такси.

Ответчиками также представлен договор купли-продажи автомобиля от 27.08.2024, согласно которому продавец ООО «Евразия» продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль «КИА Рио», г/н №, за 400 000 руб., денежные средства получены полностью, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В дальнейшем 16.09.2024 ФИО2 тот же автомобиль отчужден по договору купли-продажи ФИО6, при этом регистрация в ГИБДД произведена, гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО.

ООО «Евразия», возражая против исковых требований, исходит из того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, который обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Предъявляя исковые требования к ООО «Евразия», ФИО1 ссылался на мнимость договора аренды и купли-продажи между ООО «Евразия» и водителем и ФИО2, заключенным, по мнению истца, в целях освобождения юридического лица, оказывающего услуги такси, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате хозяйственной деятельности.

В обоснование этих доводов истец ссылался на отсутствие сведений об арендных платежах, на имеющееся в материалах дела разрешение, выданное 01.11.2019 ООО «Евразия» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, дата окончания действия разрешения 31.10.2024.

В качестве доказательств осуществления арендных платежей ответчиком ООО «Евразия» представлена таблица с датами, в которые осуществлялись арендные платежи в размере 2000 руб. ежедневно, распечатка из программного продукта ООО «Евразия» с 08.06.2024 по 27.08.2024 о внесении платежей по договору аренды автомобиля с г/н №, а также три чека по операциям из системы «Сбербанк».

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, что платежи за аренду автомобиля вносились именно ответчиком ФИО2

Более того, из полученных в ответ на судебные запросы выписок по счетам ООО «Евразия» в ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», АО «Альфа-Банк» также невозможно установить факт осуществления арендных платежей ФИО2

В отсутствие подтверждающих документов у суда не имеется оснований считать ФИО2 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 указывал, что собственником автомобиля «КИА Рио» является ООО «Евразия», договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД не предъявлял.

Доводы ответчиков о том, что ими исполнены договоры аренды и купли-продажи, судом отклоняются, поскольку обусловлены их правовой позицией в споре.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, оснований для возмещения вреда ответчиками в солидарном порядке, вопреки доводам стороны истца, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2, ООО «Евразия» на момент ДТП в порядке, установленном законом об ОСАГО. Соответчиками не опровергнуто, что ООО «Евразия», будучи собственником транспортного средства, допустило использование водителем ФИО2 транспортного средства «КИА Рио», г/н №, в отсутствие действующего полиса ОСАГО в нарушение положений закона об ОСАГО.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ООО «Евразия» должен был знать о том, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения водителя к административной ответственности, довод об освобождении ООО «Евразия» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, противоречит приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, ООО «Евразия»не лишено в дальнейшем заявить соответствующие требования к ФИО2 в порядке регресса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения оценочной компании «Алеф Груп Рус» № от 30.10.2024, которые никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 646 900 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено иного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Евразия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере, кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5 900 руб.

Как следует из материала по факту ДТП, в результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля «Опель Астра» получили телесные повреждения.

Так, 07.09.2024 <ФИО>19 с травмой, полученной в результате ДТП, бригадой скорой помощи доставлены в ГАУЗ СО «ДГКБ № 9 г. Екатеринбурга». <ФИО>20 установлен диагноз <иные данные><ФИО>21 – <иные данные>

08.09.2024 ФИО1 самостоятельно обратился в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 2 г. Екатеринбурга», ему установлен диагноз <иные данные>

Согласно заключению эксперта в отношении ФИО1 имеющиеся у него на момент обращения за медицинской помощью <иные данные> могли образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, возможно и при ДТП, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку после получения травмы истец и его несовершеннолетние дети испытали физическую боль, состояние стресса, суд с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражения со стороны ответчика, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1, по 20 000 руб. – в пользу <ФИО>22

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела приложены договор об оказании юридических услуг от 07.10.2024 (л.д. 58-59), счета на оплату и чеки от 26.12.2024 на сумму 40 000 руб. и от 16.02.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д. 61-64).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика ООО «Евразия».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса ФИО8 от 24.01.2025 за удостоверение доверенности ФИО1 уплачено 2 690 руб. (л.д. 54), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 442 руб. были необходимы для обращения в суд, фактически понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика ООО «Евразия» в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в полном объеме в размере 26 938 руб. (17 938 руб. + 3 000 * 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>23, <ФИО>24, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 646 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения в размере 5 900 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 938 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>25 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>26 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова