Решение № 2-395/2025 2-395/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-395/2025

Дело №

73RS0003-01-2025-000183-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия (премии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия (премии).

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было разрешено разногласие, возникшее между конкурсным управляющим и бывшим работником ООО «<данные изъяты>» ФИО1, судом постановлено признать требование ФИО1 в размере <данные изъяты>. (единовременная премия) необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Ранее истец занимала должность директора ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из трудовой книжки и трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в размере <данные изъяты> в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

ФИО1 являлась бывшим руководителем ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 9.2 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», при увольнении предусмотрена выплата единовременного пособия (премии) в размере <данные изъяты>% от выручки общества за весь период работы. Согласно справки заместителя главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ обороты общества за период руководства ФИО1 составляли <данные изъяты>., то есть сумма единовременного пособия составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма ФИО1 не была выплачена, а произведен перезачет взаимных требований взаимных финансовых требований при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, посредством заключения соглашения об отступном.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу единовременное пособие (премия) в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил восстановить срок для обращения в суд с данным иском, в качестве уважительности пропуска срока указывает на состоявшееся решение Ленинского районного суда г. Ульяновска и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда о признании недействительным соглашения об отступном к договору лизинга и решение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе во включении задолженности в список кредиторов ООО «<данные изъяты>

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал на пропуск срока обращения в суд с данным иском.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статья 135 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статья 135 ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.9.2 указанного трудового договора, в случае освобождения работника от должности ему выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты>% от выручки общества за время работы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО5 ФИО1 начислено единовременное вознаграждение (премия) по итогам работы в соответствии с п. 9.2 трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на служебную записку заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», подтверждающую наличие выручки и невыплату ей при увольнении причитающейся суммы. Также указывает на перезачет взаимных финансовых требований между ООО «<данные изъяты> и ней, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном, по которому ФИО1 передается автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении суда, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Судом постановлено: «Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», публичным акционерным обществом «<данные изъяты>», ФИО1,.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1,.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1,.

Обязать ФИО1, передать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, госпошлину по <данные изъяты>. с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом, ходе слушания дела судами не приняты во внимание доводы ФИО1 и ФИО5 о том, что передачей прав по договору лизингу произведен зачет требований ФИО1 по погашению неисполненных ООО «<данные изъяты>» обязательств перед ней по трудовому договору, ввиду отсутствия какого – либо документального подтверждения. Судами установлено, что в условиях договора между указанными лицами и дополнительного соглашения к договору лизинга не содержится никаких ссылок на зачет взаимных требований. Сам факт наличия задолженности по трудовому договору не был подтвержден допустимыми доказательствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Ульяновской области ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим общества ФИО2 Требование ФНС России признано обоснованным в сумме <данные изъяты>. (Дело №).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках дела №) требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты>. (единовременная премия) признано необоснованным.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока давности обращения в суд с данным иском.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Так, о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения трудового договора), тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указание истца на заключение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, если истец полагала свои права нарушенными, поскольку указанное соглашение также заключено спустя более 2,5 лет после прекращения трудовых отношений. Принятые впоследствии судебные акты, на которые ссылается истец в качестве уважительности причин пропуска срока, также не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия (премии), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова