Решение № 2-7537/2025 2-7537/2025~М-3411/2025 М-3411/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-7537/2025

24RS0041-01-2025-004958-56

Дело № 2-7537/2025

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс» к А1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года с участием автомобиля ГАЗ GAZelle Next, государственный регистрационный знак У У, под управлением ФИО1 (собственник – ООО «ДЛ-Транс»), и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 (собственник). ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс». ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» ущерба, причиненного действиями работника в результате ДТП. Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ДЛ-Транс» произвело оплату ФИО2 70 000 руб. На основании изложенного ООО «ДЛ-Транс» в порядке регресса просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Истец ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что 00.00.0000 года по Х и Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ GAZelle Next, государственный регистрационный знак У У, под управлением ФИО1 (собственник – ООО «ДЛ-Транс»), и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 (собственник). ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс». Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ДЛ-Транс» произвело оплату ФИО2 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, А1 с 00.00.0000 года являлся сотрудником ООО «ДЛ-Транс», с ним был заключен трудовой договор.

С учетом обстоятельств дела и представленных материалов, суд приходит к выводу, что требования ООО «ДЛ-Транс» о взыскании с ФИО1 стоимости расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в полном объеме с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО «ДЛ-Транс» 70 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года