Решение № 2-728/2025 2-728/2025~М-682/2025 М-682/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-728/2025

Дело № 2-728/2025

УИД 33RS0012-01-2025-001299-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Самарина Ю.А., старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, с учетом уточнений от 4 сентября 2025 г., в размере 900 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2023 г. в дневное время водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <1>, приближаясь к дому № 47 по ул. Мира г. Кольчугино, находясь вне перекрестка, приступил к выполнению маневра перестроения на соседнюю полосу слева, предназначенную для встречного движения, для последующего поворота налево, не убедившись, что по данной полосе его обгоняет попутный автомобиль <2>, под управлением ФИО4, и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <2> ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинивший тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Пассажиру автомобиля <2> ФИО2 также были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и повлекшие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Во время ДТП истцы испытали эмоциональный стресс и физическую боль, были вынуждены проходить стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», реабилитацию, изменился образ их жизни.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель истцов по ордеру – адвокат Самарин Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что истцы не считают необходимым взыскивать компенсацию морального вреда со второго водителя ФИО4

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истцов и их представителя, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Краснова А.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между пассажиром транспортного средства (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2023 г. в дневное время водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <1>, приближаясь к дому № 47 по ул. Мира г. Кольчугино, находясь вне перекрестка, приступил к выполнению маневра перестроения на соседнюю полосу слева, предназначенную для встречного движения, для последующего поворота налево, не убедившись, что по данной полосе его обгоняет попутный автомобиль <2>, под управлением ФИО4, и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <2> ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, вызвавшие тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, вызвавшие средней тяжести вред здоровью.

Поскольку причиной ДТП стало взаимодействие двух источников повышенной опасности – автомобилей, истцы являются по отношению к собственникам транспортных средств третьими лицами, не желают предъявлять требования к водителю ФИО4, с водителя ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и причастность ФИО3 к ДТП 25.04.2023 подтверждены постановлением Кольчугинского городского суда от 26.06.2025, которым уголовное преследование ответчика по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и причастность ФИО3 к ДТП 25.04.2023 подтверждены постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 25.04.2024, которым дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО4 прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из текста указанных постановлений следует, что в указанном происшествии пострадали ФИО1 и ФИО2, находившиеся в автомобиле «<2>» в качестве пассажиров.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 находилась на лечении в <адрес> с 27 апреля 2023 г. по 6 октября 2023 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из результатов МРТ и МСКТ-исследований у ФИО1 27 апреля 2023 г. диагностированы <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 после ДТП она была госпитализирована в травматологическое отделение.

Как следует из результата МРТ-исследования у ФИО1 по состоянию на 24 мая 2023 г. имеется <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 26.02.2024 у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинивший тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 она проходила лечение в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 11.05.2023 у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и повлекшие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий истцов, степени вины лица, их причинившего, индивидуальных особенностей потерпевших, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность и характер лечения истцов.

В частности, суд принимает во внимание неосторожную форму вины водителя ФИО3, обстоятельства получения травмы истцами (нахождение в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО4), прохождение амбулаторного лечения, без госпитализации в стационар, сопряженное с ограничением в подвижности, отсутствие оперативных вмешательств.

Длительность амбулаторного лечения истца ФИО1 составила с 25.04.2023 по 06.10.2023, то есть свыше 5 месяцев, её возраст на момент ДТП составлял № лет, на её иждивении находился один несовершеннолетний ребенок и один малолетний ребенок <данные изъяты>, ей был причинен тяжкий вред здоровью, она утратила общую трудоспособность не менее чем на одну треть, боли сохраняются по настоящее время.

Длительность амбулаторного лечения истца ФИО2, составила с 25.04.2023 по 05.07.2023, то есть свыше 3 месяцев, её возраст на момент ДТП составлял № лет, несовершеннолетних детей и иждивенцев не она имеет, трудоустроена, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, трудоспособность не утрачена.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу истца ФИО1 и 200 000 руб. в пользу истца ФИО2

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

С учетом изложенного истец воспользовался своим правом предъявления требования только к одному из солидарных должников.

Следует отметить, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе в порядке регресса требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., из которых: 7 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях.

Оказание юридической помощи истцам ФИО1 и ФИО2 со стороны адвоката Самарина Ю.А. по составлению искового заявления подтверждено квитанцией и ордером, фактическим наличием иска в деле.

Фактическое расходование денежных средств истцом ФИО1 в размере 7 000 руб. за составление искового заявления и каждым из истцов в размере 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях подтверждено квитанциями.

Суд полагает, что услуги адвоката Самарина Ю.А. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходами истца, понесенным при рассмотрении дела.

Фактическое участие представителя истца в 2 судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца явно завышенными или неразумными.

В связи с этим, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд не находит суммы в размере 7 000 рублей за составление одного искового заявления в интересах 2 истцов и 20 000 руб. за участие представителя в 2 судебных заседаниях явно завышенными и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить их к взысканию в счет судебных издержек.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены каждый из истцов при подаче иска о компенсации морального вреда в размере (3 000 + 3 000) 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2025 г.