Решение № 2-729/2018 2-729/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-729/2018

Дело № 2-729/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 собственником транспортного средства является ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты>» заключен договор цессии.

<данные изъяты> осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55884 рублей 05 копеек, тем самым свои обязательства исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому <данные изъяты>» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 127725 рублей 81 копейка.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 71841 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате государственный пошлины в размере 2355 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 51 рубль 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 23115 рублей 95 копеек, в остальной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ФИО2 по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, истец при подаче иска об этом знал, в исковом заявлении на это ссылается.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты>» заключен договор цессии.

АО СК «Армеец» осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55884 рублей 05 копеек, тем самым свои обязательства исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому <данные изъяты>» передало ФИО3 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 127725 рублей 81 копейка.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство конторой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно бампер передний в средней части, решетка радиатора, рамка регистрационного номера, капот, конденсатор, рамка радиатора, радиатор ДВС в виде слома крепления, дефлектор радиатора правый могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения бампера переднего в левой нижней части, спойлера бампера переднего, блок-фар правой и левой, радиатора ДВС в виде течи жидкости, крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП, исходя из механизма образования и локализации не могли образоваться в следствии контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №. скрытые повреждения крыльев передних на предоставленных фотоматериалах (на бумажном носителе из материала дела) не просматриваются. Определить время образования повреждения не представляется возможным ввиду научной не разработанности методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет: 79760 рублей 83 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет: 47831 рубль 51 копейка.

Требования истца о взыскании указанной суммы страхового возмещения с ответчика по данному делу не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», который как владелец транспортного средства застраховал в <данные изъяты> риск своей гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства, которым ФИО2 управлял при совершении ДТП. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, ущерб не может быть взыскан с работника.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Учитывая, что каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ни от истца, ни от ответчика суду заявлено не было, процессуальных оснований для замены ответчика по собственной инициативе у суда не имелось, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца.

При таких данных, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, истцом требования к надлежащему ответчику не заявлены, ходатайств о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков не имеется, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем иск к ФИО2 не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: