Решение № 12-91/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 14 июня 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, В., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» капитана полиции ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-91/2018 по жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании В. требования жалобы подержал в полном объеме.

Свидетель ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 суду пояснил, что ...... в ночное время он, а также инспектор ГИБДД Барнаскаускас находились на дежурстве в ночную смену. По ****, недалеко от кафе «Анна» увидели автомашину Ниссан серебристого цвета, данная машина двигалась не ровно по дороге, виляла. Когда попытались остановить данную машину, то водитель попытался от них скрыться на данном транспортном средстве. В ходе преследования машины примерно через 100 метров, она съехала на обочину дороги Р-255 по **** и остановилась возле дома, номер не помнит. Он сразу же стал выходить из служебной машины. В это время водитель Ниссана выскочил из машины и попытался скрыться от них, однако поняв, что не успеет, выкинул ключи в ограду дома, возле которого остановился. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Как позднее выяснилось данный дом принадлежит родителям В.. При оформлении административного материала В. никаких замечаний не вносил. Ранее с данным водителем он сталкивался только по роду своей деятельности, неприязни в отношении В. не имеет. Довод жалобы о том, что он испытывает к В. личную неприязнь, считает клеветой. Кроме того, в ходе ознакомления В. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством В. порвал его. В дальнейшем в ходе медицинского освидетельствования у В. было установлено алкогольное опьянение.

Оценивая показания ФИО1, принимаю их как правдивыми и достоверными, подтвержденными представленным административным материалом, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, В. ...... в 03 часа 12 минут на **** управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак В ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно акту *** от ...... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заверенного печатью медицинской организации (л.д.8-9), у В., по результатам исследования, на основании бумажных носителей с результатами исследования от ...... (л.д.5-7), справок о результатах химико-токсикологических исследований от ......, от ...... (л.д.10-11), установлено состояние алкогольного опьянения на основании заключения от ...... специалиста - врача ОГБУЗ «**** психоневрологической диспансер» Б.

Медицинское освидетельствование водителя В. на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер», которое имеет лицензию на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же на производство наркологической экспертизы, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, факт управления В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом **** от ...... об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом **** от ...... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом **** от ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, из которого усматривается, что В. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется его запись в протоколе (л.д. 3), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 от ...... (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ...... (л.д. 8-9), бумажными носителями с записями результатов исследования (л.д. 5-7), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 10), определением **** о возбуждении дела об административном правонарушении от ...... (л.д.15), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий на трех цифровых носителях DVD (л.д. 110).

Инспектором ДПС ГИБДД В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался и дал объяснения, что ...... он принимал лекарственный препарат (л.д. 1).

Довод жалобы о личной неприязни инспектора ФИО1 к привлекаемому лицу В. нахожу не состоятельным, выдвинутым с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии протоколов получены В., о чем имеются росписи.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко