Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ответчику, в котором просила суд обязать ответчика отремонтировать ее телефон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 26.10.2016г. она обратилась в АСЦ «Мастер Сервис», ИП ФИО2, по поводу ремонта ее телефона. Ремонт телефона был произведен, стоимость услуги составила 600 руб., через некоторое время та же поломка повторилась. Она обратилась к ответчику по поводу некачественного ремонта ее телефона и просила устранить поломку бесплатно, на что ей было отказано. Она неоднократно обращалась к руководителю АСЦ, он обещал разобраться, но так и не получила ответа, направленная ею претензия была также оставлена без ответа. В результате ее телефон не работает.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика уплаченную ею за некачественный ремонт телефона денежную сумму в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявлял, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом, истец 26.10.2016г. обратилась к ответчику в АСЦ «Мастер Сервис», расположенному по адресу <адрес>, по поводу ремонта ее сотового телефона FlyEzzy.

Ответчиком была оказана истцу платная услуга по ремонту указанного телефона, а именно была произведена замена системного разъема, что подтверждается гарантийным талоном от 26.10.2016г..

Как следует из пояснений истца, мастером ей также было рекомендовано приобрести новое зарядное устройство к телефону, что она и сделала. Но примерно через дней 20 у нее опять сломался телефон в этом же месте, она обратилась вновь к мастеру, на что он ей сказал, что это она не умеет пользоваться телефоном, при этом отказался взять у нее претензию. Она живет одна, пользуется телефоном и зарядным устройством редко, она не могла сломать разъем питания, считает, что это мастер некачественно оказал услугу, возможно, он не производил замену разъема, а что-то подпаял.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан предоставить товар (работу, услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из гарантийного талона от 26.10.2016г., гарантийный срок установлен ответчиком 14 дней, при этом ниже в условиях гарантии указано, что сервисный центр предоставляет гарантию исключительно на выполненные работы и замененные компоненты в течение 1 месяца.

Таким образом, обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений возложена на исполнителя работ (услуг), т.е. на ИП ФИО2.

Между тем, ответчик, будучи обязанным положением абз. 2 п. 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" как исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, доказать то, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, каких-либо доказательств суду не представил.

Также и в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт того, что повторно неисправность в телефоне истца возникла именно по вине потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, а, следовательно, ее праве отказаться от исполнения договора об оказании услуги ремонта и взыскании понесенных ею убытков в размере 600 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца некачественным ремонтом телефона, отказом безвозмездно устранить неисправность в телефоне, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, состояние здоровья, вынужденность истца обращаться в суд, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1300 руб., из расчета: (600 руб. + 2000 руб.)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРН ..., в пользу ФИО1 уплаченную за ремонт денежную сумму 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1300 руб., всего в общей сумме 3900 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 11.05.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.