Апелляционное постановление № 22-5973/2025 22К-5973/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-261/2025

Дело №22-5973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Браилко М.А.,

обвиняемого ...........1

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Романовского А.Б. и адвоката Минцера А.Н., действующих в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 12 августа 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................ ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ................ ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога - отказано.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционных жалоб, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 12 августа 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому ...........1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 06месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н. с постановлением суда не согласен и считает его несправедливым. В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не дал должной оценки ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении ........ от .........., заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничижить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны иные меры пресечения.

Указывает, что суд не учел личность обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении грудного ребенка, имеет постоянную регистрацию и место жительство в Краснодарском крае.

Также отмечает, что в судебном заседании было представлено письменное ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ...........1, в виде залога в размере не менее 1 000 000 рублей, который был готов внести его отец.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство защитника Минцер А.Н. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде залога в размере 1.000.000 рублей, который готов внести отец ...........1 – ...........6

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.Б., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения является исключительной. Раскрывая содержание пунктов постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........, утверждает, что следователем в ходе судебного заседания не было представлено каких-либо доказательств того, что ...........1 имеет реальные намерения воспрепятствовать ходу расследования, не были представлены протоколы следственных действий либо иные документы, рапорты, справки или заявления, а следователь в судебном заседании пояснил, что его позиция документально ничем не подтверждена.

Указывает, что ...........1 не имеет и не имел никаких намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории ............, где проживает со своей семьей, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга в декретном отпуске, ...........1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Отмечает, что мера пресечения в виде залога в размере не менее 1.000.000 рублей смогла бы гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по расследуемому уголовному делу. Кроме того, защитой предлагалось рассмотреть вопрос избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, собственником квартиры является сам обвиняемый, где также проживает его семья, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, либо в виде домашнего ареста по адресу: ............, .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В производстве СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 15 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ...........1

15 марта 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение.

17 марта 2025 года Центральным районным судом ............ Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 мая 2025 года.

Срок избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу последовательно продлевался, последний раз продлен Центральным районным судом ............ Краснодарского края от .......... сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ...........

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить не обнаруженные и не изъятые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства и иные предметы, которые могут иметь значение для всестороннего расследования уголовного дела, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности ...........1 к данному преступлению.

Документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы апелляционных жалоб в этой части признаются судом апелляционной инстанции голословными.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Минцер А.Н. и Романовского А.Б. и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 12 августа 2025 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Минцера А.Н. и адвоката Романовского А.Б. в интересах обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов