Апелляционное постановление № 22-6744/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/1-69/2024

Председательствующий судья – Савченко Л.В. Материал №22-6744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смольского А.В. в интересах ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Шишулина А.В., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от <дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя отбытием положенного срока наказания, отсутствием взысканий, получением специальностей, привлечением к оплачиваемому труду, выполнением работ по благоустройству по ст. 106 УИК РФ, гарантированным трудовым и бытовым устройством в случае досрочного освобождения, тем, что он является инвалидом <данные изъяты>.

Постановлением <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания изучена положительная характеристика ФИО1, из которой следует, что в <данные изъяты> он не трудоустроен, является инвали<адрес> группы, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты>, прошел обучение по профессии «подсобный рабочий», требования администрации по соблюдению установленного порядка отбывания наказания исполняет, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в опрятном состоянии, на режимные мероприятия является вовремя, с представителями администрации ведет себя вежливо, правила противопожарной безопасности не нарушает. Считает, что отсутствие у ФИО1 взысканий и его перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение свидетельствует о стабильном положительном поведении ФИО1, кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты>, нарушений режима содержания не допускал, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, был трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, имеет специальность, по решению <адрес> суда от <дата>. переведен в колонию-поселение, имеет инвалидность <данные изъяты>, несмотря на имеющиеся заболевания, продолжал работать. Обращает внимание, что указанные в характеристике сведения об отсутствии у него трудоустройства не соответствуют действительности, поскольку по прибытию в ФКУ <данные изъяты> он был трудоустроен на работу, трудился согласно графику рабочего времени без выходных, за время трудоустройства в ФКУ <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, работу выполнял добросовестно и ответственно, со сменными заданиями справлялся, замечаний со стороны администрации исправительного учреждения к выполнению работ не имел, однако, администрация учреждения его так и не поощрила за добросовестный труд. Обращает внимание, что выходные дни, в которые он работал, в расчётных листах не учитывались, а график работы был 12 часов каждый день, но он все равно продолжал работать, однако, по состоянию здоровья вынужден уехать на лечение в <данные изъяты>, в это же время администрацией учреждения вынесен приказ об его увольнении, после прохождения лечения его дальнейшее трудоустройство в колонии невозможно по ограничению врачей, в связи с чем, он согласился выходить на работы без оплаты труда, поскольку надеялся, что администрация исправительного учреждения его поощрит, и о его положительном отношении к труду будет указано в характеристике. Суд указал в постановлении о том, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> он трудоустроен не был и поощрений не имел, однако, согласно УИК РФ он не мог быть трудоустроен в <данные изъяты> и <данные изъяты> и соответственно, иметь благодарности. Не согласен с выводами психологической характеристики в отношении него. Указывает, что исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания прошел обучение, получил профессию подсобного рабочего, вину в содеянном признал, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, раскаялся. Также выражает несогласие с характеристикой в части поддержания им социально-полезных связей только с женой, хотя он также поддерживает связи и с другими родственниками. За время отбывания наказания заключил брак, с женой они видятся каждый месяц, у нее также имеется ряд серьезных заболеваний, в настоящее время она не трудоустроена, так как помогает по хозяйству своим родителям, у ее матери также имеются тяжелые заболевания, он лишен возможности помогать своим родным, поскольку отбывает наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Смольского А.В. прокурором <адрес> по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч.1, п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения защитника, прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно имеющимся в материалах характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 не трудоустроен, является инвалидом <данные изъяты>, в период отбывания наказания выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения на основании ст.106 УИК РФ, инициативы не проявляет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоял, социально-полезные связи не утрачены, в бытовом устройстве определен, прошел обучение, привлекался к оплачиваемому труду. За отбытый срок лишения свободы осужденный не имеет как взысканий, так и поощрений.

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, отсутствия поощрений за весь период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

При установленных обстоятельствах добросовестное отношение ФИО1 к труду, недопущение им нарушений порядка отбывания наказания, обучение по профессии «подсобный рабочий», соблюдение требований администрации, поддержание связей с родственниками, необходимость оказания им помощи, заболевания ФИО1, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся содержания ранее вынесенного постановления <адрес> от <дата>, которым ФИО1 переведен из колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции <дата> рассматривалось конкретное ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с приложенными к нему материалами, актуально характеризующими личность ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства.

Указанные в жалобе обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, написание явки с повинной, раскаяние, учитывались судом при вынесении приговора и назначении наказания, и не характеризуют поведение ФИО1 во время отбывания наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел.

Доводы жалобы о нетрудоустройстве ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, в связи с состоянием его здоровья, а также выполнение им работ без оплаты труда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, с учетом всех характеризующих осужденного сведений, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смольского А.В. в интересах осужденного, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.