Решение № 2-7259/2023 2-983/2024 2-983/2024(2-7259/2023;)~М-6825/2023 М-6825/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-7259/2023

Дело № 2-983/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009705-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве исполнительной надписи с исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением и просил отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа г. Читы ФИО5. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Данный кредитный договор ФИО1 не заключала, денежные средства не получала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись, она узнала только ДД.ММ.ГГГГг., когда получила по почте уведомление от нотариуса. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» – Кошевая О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит в размере 100 000 руб. под 17,9% годовых сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом на в соответствии с п. 1.3 индивидуальных условий.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования, кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с ОУ.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную базу «Клиент ЕИС» (Единая информационная система) в электронном виде (удаленно) в раздел «Исполнительная надпись» поступило заявление ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи удаленно на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФИО1, с подтверждающими документами.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного (не позднее 23 числа каждого месяца) перечисления на счет банка задолженности.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик стал нарушать условия договора, вносить суммы в недостаточном размере и с нарушением срока.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере.

В уведомлениях, направленных заемщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу заемщика, обозначенным в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора №, банк указал, что в случае неисполнения требования о возврате денежных средств в установленный срок, банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности, либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление, направленное в адрес заявителя: <адрес>, штрих-код почтового идентификатора № было вручено адресату - 29.09.2023г..

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Однако после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» ФИО1, возражавшая против выставленной ей задолженности не обратилась, также как и не имеется доказательств ее обращения к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела представлено не было.

На основании заявления ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 93 263,91 рублей, нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 93 263,91 рублей.

Нотариусом суду представлено требование, направленное ПАО «Сбербанк» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора и документы, подтверждающие направление должнику данного требования, а именно отчет об отслеживании почтовых отправлений. Судом также установлено, что ФИО1 нотариусом было направлено соответствующее извещение по адресу регистрации ФИО1

Следует отметить, что данный адрес был указан заявителем в качестве её места жительства в тексте кредитного договора.

Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены, при этом судом установлено, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между Банком и истцом отсутствовали споры о размере задолженности, одно лишь указание должника на то, что она не согласна с расчетом задолженности, в отсутствие надлежащих доказательств данным доводам, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной, а следовательно, и основанием для удовлетворения требований заявления. При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт образования и размера задолженности, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 312, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2024 года.