Решение № 2-3957/2025 2-3957/2025~М-1549/2025 М-1549/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3957/2025

72RS0№-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 августа 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по вине несовершеннолетнего ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца – автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <адрес> получило механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля, которым управлял ответчик, на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа по среднерыночным ценам в <адрес> составила 165 400 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, а также третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 4-оборот).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы в административном материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также из документов в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 16, 64).

Совокупность имеющихся в деле документов, а также документов в административном материале по факту ДТП (объяснения участников ДТП, схема с места ДТП, фотоматериалы в административном материале по факту ДТП), а также характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что ответчик, осуществляя маневр разворота на своем транспортном средстве, не уступил дорогу автомобилю истца, создав ему помеху, несмотря на то, что истец имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Исходя из изложенного, суд считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком положений п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе ДТП произошло в результате нарушения ответчиком положений п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчик достиг возраста 18 лет.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, так как доказательств обратного суду не предоставлено.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 64). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу использованием ответчиком автомобиля HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак №, должен нести именно ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом экспертом-оценщиком ИП ФИО5 было дано экспертное заключение 0010А-25Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета его износа на дату ДТП составляет сумму 165 400 руб. (л.д. 18-31).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта ИП ФИО7, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа сумму в 165 400 руб., основываясь на заключении досудебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 165 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертом ИП ФИО5 досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 7, 11) и расходы по уплате госпошлины в размере 5 962 руб. от цены иска в 165 400 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание истцом размера причиненного транспортному средству вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 962 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец действительно понес расходы в сумме 35 000 руб. по заключенному с ИП ФИО5 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО7, как представитель, обязался оказать истцу услуги правового характера в связи с рассмотрением вопроса о возмещении вреда, причиненного ответчиком транспортному средству истца вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обязался оплатить данные услуги в размере 35 000 руб. (л.д. 8, 10).

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО5, который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, объем и размер заявленных истцом требований; объем содержания искового заявления; время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца по делу юридических услуг; сложность дела (дело, с учетом предмета доказывания, правовой позиции ответчика и времени его рассмотрения не относится к числу сложных дел); время рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение дела до принятия решения длилось менее четырех месяцев с даты принятия иска к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 1); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание); результат разрешения спора (иск удовлетворен), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., то есть в заявленном размере.

При определении указанного размера, суд также исходит из отсутствия в деле доказательств, предоставленных ответчиком, относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым стоимость составления искового заявления для физических лиц составляет от 15 000 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>. Размер определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) не превышает указанных расценок.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 165 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 962 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Всего взыскать: 219 362 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук