Решение № 12-90/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело №12-90/17


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении суда жалобу ФИО3 на определение от 16 октября 2016 г. инспектора 2 взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

16 октября 2016 г. инспектором 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО4.

В установочной части данного определения указано, что 16 октября 2016 г. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего произвел наезд на стоящее транспортное средство. Учитывая, что действующим законодательством РФ за правонарушение, совершенное ФИО4 административная ответственность не предусмотрена, ИДПС ГИБДД ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица ГИБДД ФИО3. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежит ему по праву собственности, и было передано во владение ООО «Мир тортов» по договору аренды. ФИО4 являлся работником ООО «Мир тортов». ДД.ММ.ГГГГ он получил решение <данные изъяты> районного суда, из которого узнал о событии ДТП. По данному гражданскому делу он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку в результате ДТП его имуществу был причинён ущерб, он является потерпевшим. Однако, его не информировали о событии ДТП и копию определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД и ознакомился с материалами ДТП. Полагая, что обжалуемое определение не основано на законе и в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заявитель просит суд восстановить срок подачи жалобы, указанное определение инспектора ГИБДД отменить, направить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В судебном заседании заявитель ФИО3 своё ходатайство и доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ООО «Мир тортов» отказывается возмещать ему причинённый его имуществу ущерб, поскольку ФИО4 не был привлечен к административной ответственности и по ТК РФ отвечает перед работодателем за причинённый ущерб только в размере заработной платы. Если бы ФИО4 был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, тогда он должен будет возместить ООО «Мир тортов» ущерб в полном объёме, а «ООО «Мир тортов» в свою очередь возместит ему ущерб в рамках договора аренды транспортного средства.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При этом, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из справки о ДТП следует, что в 18-55 часов 16 октября 2016 г. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО4 (нарушил п.10.1 ПДД) на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО1 (ПДД не нарушал).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 ОБ ДПС УМВД РФ по Тульской области ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как определено ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из приведённых положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 сделал вывод о нарушении водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношение которого вынесено постановление.

В соответствие с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, копию обжалуемого определения он получил в ГИБДД 13 июля 2017 г.. Согласно почтовому уведомлению, жалоба была направлена ФИО3 в суд 20 июля 2017 г., то есть в установленные КоАП РФ сроки обжалования. При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить ему срок подачи жалобы на указанное определение ГИБДД.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права и конкретные обстоятельства дела судья приходит к выводу о необходимости изменения определения инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от 16 октября 2016 г., путем исключения из него выводов о нарушении водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, что никоим образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение.

В обоснование причин подачи жалобы ФИО3 указывает, что отсутствие постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности нарушает его права потерпевшего, как собственника повреждённого в ДТП транспортного средства, и что для восстановления его прав, по его мнению необходимо установление виновника ДТП. Также, ФИО3 приводит доводы о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4, что по его мнению повлекло совершение ДТП.

Основания для удовлетворения жалобы заявителя в данной части отсутствуют и его доводы о виновности ФИО4 в совершении ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения. При этом, судьёй не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ иными участниками ДТП.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО3 сроки подачи жалобы на определение ИДПС ГИБДД от 16 октября 2016 г..

Определение инспектора 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 16 октября 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения указание о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего произвел наезд на стоящее транспортное средство.

В остальной части указанно определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк