Решение № 2-3798/2025 2-3798/2025~М-3004/2025 М-3004/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3798/2025

Мотивированное
решение изготовлено 01.12.2025

66RS0006-01-2025-003158-53

Дело № 2-3798/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2019 у ФИО2 были похищены документы, в связи с чем она обратилась с заявлением ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту утери документов, а именно паспорта < № >.

Постановлением ОД ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.06.2019 ФИО2 признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело.

13.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.09.2024 в адрес ФИО2 поступила копия судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа < № > от 03.07.2019 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 22500 рублей.

26.09.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Указанный договор займа истец не заключала, при этом ответчик нарушает права истца путем распространения, предоставления, хранения и передачи ее персональных данных (фамилия, имя, отчество).

На основании изложенного, истец просит признать незаключенным договор займа < № > от 03.07.2019, оформленный от имени ФИО2 в качестве заемщика, с одной стороны, и заимодавца ООО МКК «Русинтерфинанс». Обязать ответчика направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО2 обязательств перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа < № > от 03.07.2019, прекратить обработку персональных данных ФИО2 Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины 9000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы, неустойку в случае неисполнения решения в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НБКИ», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «БКИ «Скоринг бюро», ООО «БКИ «Кредит Инфо».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что в июне 2019 года истец потеряла документы, обратилась в полицию, что подтверждено справкой. Истец договор займа не заключала, номер телефона, указанный при заключении договора, истцу не принадлежал, банковская карта также не ее. В связи с чем, договор подлежит признанию незаключенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что договор займа с ФИО2 является публичной офертой, который размещается на сайте организации и считается заключенным с момента осуществления клиентом следующих действий; ввод в регистрационную форму паспортных, анкетных и контактных данных; подтверждение своего согласия в отношении прав организации на обработку персональных данных; предоставление согласия с Индивидуальными условиями договора займа; ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон клиента (< № >), указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями договора займа.

Организация предоставила клиенту всю необходимую информацию для заключения договора займа и перечислила сумму займа на банковскую карту Хоум Кредит энд Финанс Банк (< № >). На номер телефона истца поступали смс-коды. Перед оформлением займа клиент загрузил свои фотографии.

Оснований полагать, что денежные средства были получены мошенническим путем и без ведома клиента, не имеется.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц АО «НБКИ», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «БКИ «Скоринг бюро», ООО БКИ Кредит Инфо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель – действия – свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и полного представления о заказываемых услугах, позволяющего сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительной воли потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Закона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения у нее имущества 10.06.2019.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, у истца был похищен в том числе паспорт.

Согласно справке из Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу < № >, 03.07.2019 ФИО2 подано заявление на восстановление паспорта в отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в связи с утратой паспорта гражданина РФ < № > на имя ФИО2 Паспорт считается недействительным с момента подачи заявления и внесения в базу данных. Таким образом, паспорт < № > считается недействительным с 03.07.2019 (л.д. 84).

Как следует из договора займа < № > от 03.07.2019, на имя ФИО2 ответчиком предоставлен займ на сумму 7500 рублей на срок 16 дней под 361,350% годовых.

При заключении договора займа указан номер телефона заемщика: < № >), банковская карта Хоум Кредит энд Финанс Банк (< № >), указан номер паспорта истца < № >.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, указанный номер телефона за период с 25.04.2019 по 31.01.2022 принадлежал Х.С.Х. (паспорт иностранного гражданина < № > выдан 16.01.2013 в Таджикистане, адрес: < адрес >).

Согласно информации, представленной ИФНС на судебный запрос, ФИО2 не принадлежала банковская карта Хоум Кредит энд Финанс Банк (< № >).

Паспорт < № > с 03.07.2019 считается недействительным.

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств по договору займа от 03.07.2019 истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ООО МКК «Русинтерфинанс» объективных и достоверных доказательств заключения ФИО2 оспариваемого договора займа не представлено, данные обстоятельства последней оспариваются, требование истца о признании незаключенным спорного договора займа от 03.07.2019, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, договор займа < № > от 03.07.2019, оформленный от имени ФИО2 с ООО МКК «Русинтерфинанс», признается незаключенным.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» сбор, обработка, передачи, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных.

В отсутствие согласия ФИО2 в письменной форме, ее персональные данные обрабатываются, хранятся и передаются ООО МКК «Русинтерфинанс» третьим лицам.

Кроме того, ФИО2 не давала согласия на обработку персональных данных и их передачу в бюро кредитных историй.

Как следует из пояснений представителя истца, в некоторых бюро кредитных историй, а именно в АО «НБКИ», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «БКИ «Скоринг бюро», ООО БКИ Кредит Инфо, содержатся сведения о заключенном ФИО2 договора займа от 03.07.2019 с ООО МКК «Русинтерфинанс».

Поскольку судом установлено, что истцом ФИО2 договор займа от 03.07.2019 не заключался, согласие на обработку персональных данных не давалось, то требования истца о прекращении обработки ее персональных данных подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с п. 10 ст. 4 указанного Закона в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Пунктом 5 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела оснований для признания договора займа незаключенным, ООО МКК «Русинтерфинанс» обязано внести изменения в кредитную историю ФИО2 путем исключения информации о наличии у ФИО2 обязательств перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа < № > от 03.07.2019, признанным не заключенным, в АО «НБКИ», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «БКИ «Скоринг бюро», ООО БКИ Кредит Инфо.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание обстоятельства дела, необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день за неисполнение судебного решения. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ее размер в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 14.07.2025, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по выполнению юридических услуг: консультация, правовой анализ документов, подготовка процессуальных документов, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 25000 рублей. Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя подтвержден квитанцией на сумму 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек (л.д. 49), также при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 000 рублей (л.д. 40-42).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН < № >) к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа < № > от 03.07.2019, оформленный от имени ФИО2 с ООО МКК «Русинтерфинанс».

Обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» направить в АО «НБКИ», АО «Объединенное кредитное бюро», АО БКИ Скоринг Бюро, ООО БКИ Кредит Инфо сведения об отсутствии у ФИО2 обязательств перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа < № > от 03.07.2019; прекратить обработку персональных данных ФИО2.

Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН < № >) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины 9000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.