Решение № 12-292/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-292/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника АКН,

рассмотрев материалы дела <Номер обезличен> по жалобе защитника АКН на постановление .... от 24 мая 2021 года, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .... от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем Рено .... г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 21 ч 50 мин. 4 октября 2020 года в <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защитник ФИО1 - АКН обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе АКН просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В настоящем разбирательстве защитник поддержал доводы жалобы, а также указал, что ФИО1 не управлял автомобилем, и в ГИБДД не рассмотрено его ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, и суд, принимая во внимание положения ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника АКН

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника АКН, поддержавшего доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес обезличен> от 4 октября 2020 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в 22 ч. 13 мин. 4 октября 2020 года, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, однако от подписи он отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д. 7).

В соответствии с протоколом <адрес обезличен> от 4 октября 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 4 октября 2020 года в 22 ч. 28 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же при отказе от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, пройти медосвидетельствование ФИО1 был согласен, однако от подписи отказался. Процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе. Копия протокола была вручена ФИО1, однако от подписи отказался (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от 4 октября 2020 года, составленного врачом психиатром-наркологом ЧГГ, ФИО1 дважды прошел исследование, в 23 ч 10 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0, 600 мг/л, через 17 минут – 0,530 мг/л. В акте отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения – приборе АКПЭ-01.01 <Номер обезличен>. Результаты проведенного исследования, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждены результатами осмотра ФИО1 (л.д.14).

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, врачом были указаны все данные об освидетельствуемом, результаты обследования, время освидетельствования, акт подписан полномочным медицинским работником, заверен печатью медицинского учреждения, исходя из общего результата проведения медицинского освидетельствования, врач пришел к выводу о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходил добровольно, процедура не нарушалась.

Согласно справке ОГБУЗ ИОПНД, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ акта 001-2142), в связи с тем, что при освидетельствовании у него были обнаружены клинические признаки опьянения, окончательное заключение будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, о явке за результатом освидетельствования ФИО1 предупрежден (л.д.9).

ФИО1 извещен о явке в ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» к 10 часам 25 декабря 2020 года для составления протокола об административном правонарушении, предупрежден о том, что в случае его неявки протокол будет составлен в его отсутствие (л.д.24-25).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 25 декабря 2020 года следует, что ФИО1 в 21 ч. 50 мин. 4 октября 2020 года управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в <адрес обезличен>, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, ввиду его неявки, при уведомлении надлежащим образом (л.д.6).

Копия протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> направлена в адрес ФИО1 по почте (л.д.28-29).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что инспектором ДПС был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, положения закона, предусматривающие возможность применения видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. ФИО1 был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор выяснил у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектор предложил ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласился, после чего инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме, и наоборот, не возражал против отстранения от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенного ему, как водителю транспортного средства.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ВЕЛ подтвердил проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 в установленном порядке, показал, что <Дата обезличена> им был остановлен «....» под управлением ФИО1 с применением свето-звуковых сигналов и СГУ. При разговоре с ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено продышать на месте в алкотестер, водитель отказался, проехать в медучреждение был согласен, о чем был составлен протокол. В назначенное время для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился и протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен без его участия, копия протокола была направлена ФИО1 почтой.

Мировым судьей показания инспектора ДПС были обоснованно признаны относимыми и допустимыми, согласующимися с иными материалами дела, подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были тщательно проверены доводы защитника ФИО1 – АКН о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья указал, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и рассматривается как способ защиты интересов ФИО1, поскольку противоречит письменным доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты не находят своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 60, 66, 67).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, что подтверждено в том числе показаниями свидетеля ВЕЛ Кроме того, как следует из материалов, ФИО1 своих возражений против того, что он управлял транспортным средством, при проведении процессуальных действий в отношении него как водителя в составленные документы не внес, тогда как имел такую возможность. На рассмотрение дела об административном правонарушении и в настоящее разбирательства ФИО1 не явился и об этом не сообщил.

ФИО1 был должным образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие в связи с его неявкой, отсутствием ходатайства об отложении. Сведений о том, что его ходатайство об отложении составления протокола не было рассмотрено, в материалах не содержится, стороной защиты таких данных не представлено, тогда как ранее защитник заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления таких доказательств.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление .... от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АКН в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление .... от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья