Приговор № 1-11/2019 1-110/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

№1-11/19

32RS0021-01-2018-001842-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Орешкова С.А.,представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2005 года и ордер №497568 от 01 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная о том, что его мать ФИО1 не владела домом № по <адрес>, по предложению иного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации при получении компенсации, установленной законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,07 июня 2016 года и 16 июня 2016 года в Шеломовской сельской администрации Новозыбковского района Брянской области, расположенной по адресу: <адрес>, получил содержащие заведомо для него ложные сведения справку и выписку из похозяйственной книги о принадлежности вышеуказанного жилого дома на праве собственности ФИО1, которые 21 июня 2016 года по адресу: <адрес>-А, передал нотариусу Новозыбковского нотариального округа вместе с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, якобы принадлежащее ФИО1, получив впоследствии такое свидетельство, на основании которого 23 июня 2016 года Новозыбковским межрайонным отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО2 по его заявлению было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение.

После этого ФИО2, реализуя совместный с другим лицом умысел, 04 июля и 02 августа 2016 года предоставлял в отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Новозыбковского района Брянской области заявления о выплате ему компенсации за утраченное имущество - жилой <адрес> с надворными постройками и иные документы, но ввиду завышения его стоимости получал отказы.

Получив очередной отказ в выплате компенсации по тем же основаниям, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с другим лицом преступный умысел, в период с 02 августа 2016 года до 01 сентября 2016 года получил новый отчет об оценке рыночной стоимости домовладения равной <данные изъяты>, который 01 сентября 2016 года предоставил в отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> вместе с заявлением о повторном рассмотрении документов о выплате ему компенсации за утраченное имущество.

Решением комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО2 был включен в утвержденный распоряжением Правительства Брянской области №38-рп от 06 февраля 2017 года список граждан на получение единовременной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества,предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в сумме <данные изъяты>, которую 15 февраля 2017 года УФК по Брянской области перечислило на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в дополнительном офисе №8605/00186 ПАО «Сбербанк России» г.Новозыбков Брянской области. В результате преступления федеральному бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал и показал, что <адрес> ему, его покойной матери либо кому-либо из его родственников никогда не принадлежал. В 2016 году, возможно в марте, к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, который попросил его за денежное вознаграждение помочь в получении компенсации за <адрес> в <адрес>. Он понимал, что это незаконно, но, будучи заверенным в том, что никаких неблагоприятных последствий для него в связи с участием в преступлении не наступит, согласился. Затем с ранее незнакомой ему ФИО6, действовавшей по поручению лица, предложившего ему совершить преступление, он поехал к председателю СХПК «Родина», где заключил договор купли-продажи указанного дома. Плату за дом за него вносили иные лица из средств, которые ему не принадлежали. Он также получил в Шеломовской сельской администрации заведомо для него фиктивную справку о принадлежности дома его матери. Через несколько месяцев ФИО6 отвезла его к нотариусу, где он также заведомо для него незаконно получил документы о праве на данный дом в порядке наследования, после чего через МФЦ получил свидетельство о государственной регистрации права на дом.Затем ФИО6 совместно с ФИО7 отвезли его в п.г.т. Климово Брянской области, где он формально зарегистрировался в <адрес>. Также он неоднократно подавал заявления и документы на выплату компенсации в администрацию Новозыбковского района. Еще через некоторое время ФИО6 для распоряжения полученной компенсацией забрала у него паспорт и банковскую карту. Он лично денег со счета не снимал и никому ничего со счета банковской карты не перечислял. При этом он выдал доверенность на имя ФИО6, дающую ей право получить и распоряжаться причитающейся ему компенсацией. При этом вознаграждения за его участие в незаконном получении компенсации он так и не получил, хотя требовал его от лица, предложившего ему участвовать в совершении преступления. Подтвердил, что все документы подписывал собственноручно.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что в июле 2016 года в отдел преодоления последствий радиационных аварий Департамента строительства Брянской области из администрации Новозыбковского района Брянской области поступило заявление ФИО2 о выплате компенсации за утраченное имущество - жилой <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>. ФИО2 был включен в список граждан на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанная компенсация в требуемом размере была ему выплачена.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему, как председателю СХПК «Родина», в 2016 году от ФИО2 и двоих приехавших с ним мужчин поступило предложение о продаже находившегося на балансе СХПК <адрес> в <адрес>. Обосновывая свою просьбу, те ссылались на отсутствие у ФИО2 жилья. Между СХПК и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного дома. При этом ранее он никогда не принадлежал родственникам ФИО2

В ходе очной ставки между ФИО8 и ФИО2 свидетель подтвердил факт возмездного приобретения последним жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО9 показала,чтоработает главным бухгалтером СХПК «Родина». В 2016 году <адрес> в <адрес> был продан СХПК ФИО2 Для заключения договора тот приезжал в сопровождении двоих мужчин, которые проявляли более активное участие, нежели он, но поведение последнего позволяло считать, что заключение договора соответствует его воле. Поскольку ФИО2 негде было жить, предполагалось, что дом приобретается для проживания в нем.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что 18 июня 2018 года в СХПК «Родина» были изъяты договор купли -продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, акт приема-передачи этого имущества, сведения о движении денежных средств в кассе кооператива за 06 июня 2016 года, а также приходный кассовый ордер от той же даты.

Исходя из содержания изъятого договора купли-продажи, а также передаточного акта к указанному договору, данный жилой дом был приобретен ФИО2 у СХПК «Родина» за <данные изъяты> О том же свидетельствуют сведения о движении денежных средств в кассе кооператива за 06 июня 2016 года и приходный кассовый ордер о внесении от имени ФИО2 указанной суммы.

Свидетели ФИО10, ФИО2, ФИО11 каждый в отдельности подтвердили, что ни ФИО1, ни другие члены семьи подсудимого никогда не владели домом № по <адрес> в <адрес> и не проживали в нем.

То же следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12

Свидетели ФИО13 и ФИО14 каждый в отдельности показали, что с 1994 по 2002 год в <адрес> в <адрес> проживали они и члены их семьи. Дом был предоставлен им колхозом. Семья ФИО2 никакого отношения к этому дому не имела, в нем не проживала, никто из членов его семьи им не владел.

В деле районного бюро технической инвентаризации имеется технический паспорт на дом, составленный по состоянию на август 2002 года, в котором содержатся сведения о том, что дом является служебным, что следует из протокола осмотра документов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он, будучи главой Шеломовского сельского поселения, выдал ФИО2 справку о принадлежности жилого <адрес> в <адрес> его матери, содержание которой не соответствовало действительности. При этом он знал, что ни матери подсудимого, ни иным его родственникам данный дом не принадлежал. Похозяйственной книги №9 за 2002-2006 годы, указанной в качестве основания для выдачи справки о принадлежности дома матери ФИО2, не существует.

Из протокола осмотра документов от 22 октября 2018 года следует, что в журнале регистрации имеются сведения о выдаче справок ФИО2 В похозяйственных книгах Шеломовской сельской администрации <адрес> №2 за 1991-1996, а также 2007-2011 годы имеются сведения, свидетельствующие о том, что члены семьи ФИО2 не являлись собственниками <адрес> в <адрес>.

Согласно похозяйственной книге №14 за 2007-2011 годы указанный дом принадлежал СХПК «Родина». В похозяйственной книге №2 за 2012-2016 годы сведений о заведении лицевого счета на указанный дом, а также сведений о собственнике ФИО1 не имеется.

При этом при осмотре похозяйственной книги №15 за 2012-2016 годы установлено, что по адресу хозяйства в графе данных члена хозяйства, записанного первым, карандашом выполнена запись «ФИО1», каких-либо других записей в отношении жилого дома и о собственнике ФИО1 не имеется. Не имеется таких записей и в похозяйственной книге №2 за 2017-2021 годы, что подтверждается протоколом осмотра документов.

Свидетель ФИО15 показала, чтоработает техником-обмерщиком Климовского отделения Брянского филиала Федеральное БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация». В 2016 году её попросили изготовить техническую документацию на <адрес> в <адрес>. Перед проведением работ ей были представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 является наследником ФИО1 - умершего собственника дома. По заказу ФИО2 она изготовила технический паспорт и справку, необходимую для вступления в наследство. ФИО2 присутствовал при обмере дома, но с ней в основном беседовало двое других мужчин, которые, как она решила, помогали ФИО2 с оформлением документов. При этом никаких оснований считать, что производимые действия противоречат его воле, не имелось.

В ходе осмотра инвентарного дела Климовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ Брянского филиала на указанный жилой дом от 27 мая 2016 года установлено, что оно содержит в себе технический паспорт от 27 мая 2016 года, согласно которому собственником дома является ФИО1; справку №812 от 06 июня 2016 года, выданную Шеломовской сельской администрацией в том, что домовладение принадлежит ФИО1; справку, выданную Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 11 июня 2016 года ФИО2 для предъявления нотариусу, в том, что домовладение принадлежит его матери на основании вышеуказанных справки и данных похозяйственной книги; акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому заказчиком услуг по оформлению технического паспорта являлся ФИО2; договор на оказание услуг по технической инвентаризации, в котором имеется подпись ФИО2 от имени заказчика; квитанция об оплате стоимости услуг с подписью ФИО2, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия.

Согласно заключению эксперта №287 от 07 сентября 2018 года подписи от имени заказчика в акте сдачи-приемки оказанных услуг, договоре об оказании услуг по составлению инвентарного дела и квитанции на оплату этих услуг выполнены ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся нотариусом Новозыбковского нотариального округа, показала, что 21 июня 2016 года ФИО2 лично обратился к ней с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ФИО1, состоящего из <адрес> в <адрес>, предоставив справку, выданную главой Шеломовского сельского поселения, подтверждающую право собственности ФИО1 на это имущество. Заявление было подписано им лично. Свидетельство о праве на наследство он также получал самостоятельно.

Протокол осмотра документов свидетельствует о том, что в наследственном деле к имуществу ФИО1 имеются заявление от 21 июня 2016 года ФИО2 о вступлении в наследство на <адрес> в <адрес>; несоответствующие действительности справка, выданная Шеломовской сельской администрацией 07 июня 2016 года, и выписка из похозяйственной книги №9 за 2002-2006 годы Шеломовской сельской администрации от 16 июня 2016 года о принадлежности этого дома ФИО1; справка Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11 июня 2016 года, выданная ФИО2 о принадлежности дома его матери; свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июня 2016 года, согласно которому наследником <адрес> в <адрес> является ФИО2

При этом в реестрах нотариальных действий нотариуса Новозыбковского нотариального округа ФИО4 имеются сведения о совершении нотариальных действий с участием ФИО2, направленных на приобретение им права собственности на жилой дом, а также о выдаче ФИО2 доверенности на имя ФИО6

Из заключения эксперта №318 от 04 октября 2018 года следует, что рукописная запись от имени ФИО2 в графе расписка в получении нотариально оформленного документа в реестре нотариальных действий нотариуса Новозыбковского нотариального округа №4 за 2016 года и подпись в получении нотариально оформленного документа выполнена им самим.

По заключению эксперта №296 от 15 сентября 2018 года рукописные записи от имени ФИО2 в штампе о возвращении нотариусом подлинника документа после его обозрения на лицевой стороне копии свидетельства о смерти ФИО1, на лицевой стороне копии свидетельства о рождении ФИО2, в заявлении о принятии наследства, находящиеся в наследственном деле к имуществу умершей ФИО1, подписи, рукописная запись о получении нотариально оформленного документа и три подписи в получении этого документа выполнены ФИО2

Свидетель ФИО17 подтвердил, что 22 июня 2016 года в МФЦ г. Новозыбкова с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом обращался ФИО2 лично, предоставив требующийся пакет документов, который был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, после чего 27 июня 2016 года в помещении МФЦ ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела, изъятого из Новозыбковского межрайонного отдела Управления Росреестра по Брянской области, следует, чтосвидетельство о государственной регистрации права на жилой дом было получено ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В нем содержатся заявление от 21 июня 2016 года, заполненное от имени ФИО2 о регистрации права собственности на жилой дом и выдаче свидетельства о государственной регистрации, а также копии ранее полученных им документов о приобретении им в порядке наследования жилого дома; расписка от 27 июня 2016 года о получении ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается протоколом осмотра указанного дела.

Как следует из заключения эксперта №314 от 26 сентября 2018 года подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 22 июня 2016 года, в расписке о выдаче документов от 27 июня 2016 года, штампе «Подлинному соответсвует» в свидетельстве о праве на наследство по закону на бланке, в заявлении о регистрации права собственности, содержащихся в деле, изъятом из Управления Россреестра, рукописные записи от имени ФИО2 выполнены им самим.

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены, показал, что 23 июня 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой произвести оценку домовладения. В тот же день он выехал на место, где ФИО2 открыл дом, после чего он его осмотрел, а 28 июня 2016 года на основании технических документов, результатов осмотра дома, а также фотографий подготовил отчет, согласно которому рыночная стоимость домовладения составила <данные изъяты>. После этого им составлялся уточненный отчет об оценке, согласно которому стоимость составила <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке, выполненному на основании заключенного 23 июля 2016 года договора, рыночная стоимость дома определена равной <данные изъяты>. При этом отчет составлен по заказу ФИО2

Свидетель ФИО19 показал, что в 2016 году работал в должности ведущего инспектора отдела по управлению имуществом и земельным отношениям и принимал заявления и документы на выплату гражданам компенсации за утраченное имущество. При этом гражданин, желающий получить такую компенсацию обязан был обратиться с заявлением лично. Велся журнал учета принятых документов, в котором указывалась фамилия подавшего заявление лица. Пояснил, что ФИО2, помимо заявления на получение компенсации, были предоставлены документы, подтверждающие его право на утраченное имущество, возникшее в порядке наследования.

Факты первичного и повторных обращений ФИО2 в департамент строительства и архитектуры Брянской области подтверждаются заявлениями о выплате компенсации за утраченное имущество от 04 июля, 02 августа, 01 сентября 2016 года 2016 года, а также распиской, в которой ФИО2 подтверждает свою осведомленность об ответственности за достоверность предоставляемой информации.

В ходе осмотра дела на выплату компенсации установлено, что в нем имеются выполненные от имени ФИО2 опись о предоставлении документов; заявление на имя директора департамента строительства и архитектуры Брянской области о выплате компенсации за дом, содержащее запись о том, что он предупрежден об ответственности за скрытие или искажение информации, предоставляемой для получения такой компенсации, расписка об ответственности за достоверность предоставляемой информации, два заявления о повторном рассмотрении документов, справки и иные документы о наличии оснований для выплаты компенсации, в том числе о принадлежности утраченного имущества ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

Согласно заключению эксперта №185 от 20 июня 2018 года рукописные буквенно-цифровые записи фамилии, имени и отчества в соответствующей строке, а также даты в описи дела, заявлениях о выплате компенсации от 04 июля 2016 года и 01 сентября 2016 года, расписке от 04 июля 2016 года выполнены ФИО2, подписи в соответствующих строках описи дела, на оборотной стороне заявления о выплате компенсации от 04 июля 2016 года, в строке подпись заявления от 01 сентября 2016 года выполнены, вероятно, ФИО2

Согласно заключению эксперта №319 от 05 октября 2018 года рукописные записи в описи дела, в заявлении о выплате компенсации и расписке от 04 июля 2016 года от имени ФИО2 выполнены ФИО6

Из заявления, поданного ФИО2 в комиссию по социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на ЧАЭС 25 ноября 2016 года, следует, что ФИО2 отказался от права собственности на жилой дом в связи с получением компенсации за утраченное имущество.

Из заключения эксперта №327 от 07 октября 2018 года следует, что рукописные записи от имени ФИО2 в заявлении об отказе от права собственности на жилой дом и подпись в нем выполнены ФИО2

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что в апреле-мае 2016 года кто-то из знакомых попросил оказать ФИО2 помощь в сдаче документов для получения компенсации за утраченное имущество в виде жилого дома. Согласившись, она вместе с ФИО7 на автомобиле последнего возила ФИО2 для оформления документов, в том числе в МФЦ, в паспортный стол п.г.т.Климово, предоставила ФИО2 адрес оценщика для оценки жилого дома, возила его в Шеломовскую сельскую администрацию, где ФИО2 получил комплект справок. 04 июля 2016 года она вместе с ФИО2 находилась в администрации Новозыбковского района, где составлялись опись дела, заявление на имя директора департамента строительства и архитектуры Брянской области о выплате компенсации. Бланки заполняла она от имени ФИО2, графы подпись, а также фамилия, инициалы заявителя заполнялись ФИО2 самостоятельно в присутствии работника администраци ФИО19 02 августа 2018 года ФИО2 передал ФИО19 отчет об оценке в связи с его доработкой и подал заявление о повторном рассмотрении документов для получения компенсации, в котором поставил свою подпись. 01 сентября 2016 года ФИО2 в ее присутствии снова передал ФИО19 доработанный отчет об оценке на сумму <данные изъяты>, собственноручно написал заявление о повторном рассмотрении заявления о получении компенсации, в котором поставил свою подпись. Через некоторое время ей стало известно, что комиссией было принято решение о выплате ФИО2 компенсации за утраченное имущество. Примерно в ноябре 2016 года в её присутствии ФИО2 в кабинете ФИО19 собственноручно написал заявление об отказе от права собственности на жилой дом и сдал оригиналы документов о праве собственности на него.

Согласно распоряжению Правительства Брянской области №38-рп от 06 февраля 2017 года ФИО2 был включен в список граждан на получение указанной компенсации в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на номер счета, открытого в дополнительном офисе Сбербанка на имя ФИО2

Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету данная компенсация была получена 15 февраля 2017 года. Впоследствии со счета ФИО2 деньги переводились ФИО7, ФИО20, ФИО18, ФИО21

Свидетель ФИО21 показал, что на его банковский счет со счета ФИО2, с которым он до судебного заседания знаком не был, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом пояснить, в связи с чем им были получены денежные средства, не смог.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что весной 2016 года ФИО2 просил одолжить ему денег на срок около года, при этом рассказал, что хочет получить компенсацию за утраченное имущество - дом, ранее принадлежавший матери, после чего обещал вернуть денежные средства. В течение 2016 года он передал ФИО2 в долг <данные изъяты>. Несколько раз по просьбе ФИО2 на своем автомобиле он возил его в различные организации, расположенные в г. Новозыбкове и Новозыбковском районе, а также в п.г.т. Климово, при этом часто вместе с ними ездила ранее знакомая ему ФИО6 Со слов ФИО2 ему было известно о том, что тот собирает документы для получения компенсации. В конце февраля - начале марта 2017 года также со слов ФИО2 ему стало известно о получении последним компенсации, после чего ФИО2 вернул ему долг посредством осуществления безналичного перевода денежных средств на банковскую карту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что 01 и 02 марта 2017 года со счета ФИО2 на его банковский счет перечислялись денежные средства каждый раз по <данные изъяты>, при этом оснований для получения этих денег привести не смог.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый совместно с иным лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, при установленных обстоятельствах путем представления заведомо ложных и недостоверных сведенийреализовал совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем незаконного получения единовременной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества,предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», таким образом похитив из федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.

Признание подсудимым своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, исследованными документами, в связи с чем признаются судом достоверными. Некоторое несоответствие показаний, данных в ходе судебного следствия, ранее данным показаниям не является существенным. Данные показания подтверждают совершение им преступления при установленных обстоятельствах и вывод о виновности подсудимого в его совершении.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, по признаку хищения денежных средств при получении компенсации, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Признавая причиненный ущерб крупным, суд исходит из содержания пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который не судим, в браке не состоит, не работает, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога не состоит,состоит на учете у психиатра, имеет заболевания.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию имеющей существенное значение информации об обстоятельствах дела, лицах, которые являлись участниками событий и могли засвидетельствовать значимые для дела обстоятельства, изобличению соучастника преступления, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, наступившие в результате преступления последствия, размер причиненного преступлением ущерба, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции с учетом установленных обстоятельств и положений части 1 ст.62 УК РФ.

При этом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и их характер, удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить за его совершение наказание в видеодного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 марта 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: два свидетельства о праве собственности и копию выписки из похозяйственной книги оставить по принадлежности ФИО14; журнал регистрации, похозяйственные книги, инвентарные дела, наследственное дело, реестры нотариальных действий, дело с правоустанавливающими документами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский», возвратить по принадлежности; договор купли-продажи дома, передаточный акт, сведения о внесении денежных средств в кассу СХПК «Родина», приходный кассовый ордер, документы о регистрации ФИО2, дело на выплату компенсации, заявление об отказе о права собственности, копию распоряжения Правительства Брянской области, выписку из списка граждан на получение компенсации, выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи.

Судья А.В. Корбан