Апелляционное определение № 33-1797/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Первушина Ю.Н. УИД 54RS0012-01-2025-000508-31

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-501/2025

№ 33-1797/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

с участием прокурора Руппа Г.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представлению прокурора Убинского района Новосибирской области на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2025 года по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о вселении и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон и их представителей, прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, где просили обязать ответчика не препятствовать им во вселении в <адрес>, а так же проживать в ней не ограниченный период времени.

В обоснование заявленных требований указали, что проживали в квартире по адресу: <адрес>2, одной семьей с мужем и отцом ААА с 1990 года.

А получил данную квартиру по ордеру на семью из 4-х человек.

Когда началась приватизация, ААА и ФИО2 подали в администрацию района соответствующее заявление, куда были вписаны так же несовершеннолетние дети АМА. и АЕА

Однако, договор приватизации был заключен только с одним ААА, хотя они как члены его семьи от этого права не отказывались.

В дальнейшем брак между А расторгнут, члены семьи выехали из квартиры, ААА в спорную квартиру вселена новая супруга - АЛВ

В удовлетворении требований к ААА и АЛВ о признании договора приватизации квартиры недействительным и признании права общей совместной собственности на квартиру судами отказано.

2
Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2020 года установлено, что супруг, который отказался от приватизации, сохраняет бессрочное право пользования квартирой.

Аналогичное право имеется так же и у других бывших членов семьи сособственника приватизированного жилого помещения.

В декабре 2020 года ААА умер, и в квартире осталась проживать его новая супруга.

Получить квартиру по наследству истцы не смогли, так как ААА завещал ее новой супруге.

Истцы в собственности других жилых помещений не имеют, проживают в арендованных квартирах.

У истца ФИО3 сохранилась регистрация в указанной квартире по месту жительства.

Земельный участок по спорному адресу наполовину принадлежит истцу ФИО2, другая половина зарегистрирована за умершим ААА

В январе 2025 года АЛВ умерла.

На момент смерти она проживала одна.

В настоящее время квартира пустует, закрыта на замок, наследство приняла мать АЛВ – ФИО1, путем подачи заявления нотариусу.

Ранее они не могли заявить аналогичный иск, поскольку у ААА была другая семья, и совместное проживание было не возможным.

В настоящее время, препятствия для их вселения отпали.

Истцы имеют право проживать в квартире, от приватизации которой не отказывались.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, где просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2025 года постановлено:

обязать ФИО1, <данные изъяты> не препятствовать ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> во вселении в <адрес>, в <адрес>, а так же проживать в ней неограниченный период времени.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> о признании ФИО3, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. отказать.

С принятым судом решением не согласилась ФИО1, а также прокурор Убинского района Новосибирской области.

3
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 и ФИО3 отказать, ее встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что ФИО2, ФИО3 добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи, обязательства по содержанию жилья и оплаты коммунальных расходов не исполняли.

Доказательства вынужденного характера выезда и наличия препятствий в проживании представлено не было, как и не доказано, что они предпринимали попытки вселения в спорную квартиру.

Полагает, что поскольку истцы в момент перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1 в ней не проживали более 17 и 22 лет соответственно, выехав на другое место жительства, то положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на них не распространяются.

Также, выражает несогласие с тем, что судом отказано в применении последствий пропуска истцами срока исковой давности со ссылкой на ст. ст. 208, 304 ГК РФ, поскольку истцы не собственники и не владельцы квартиры, между сторонами отсутствуют жилищные правоотношения, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который пропущен.

Кроме этого, считает, что судом в решении не отражены основания по которым отказано в удовлетворении встречных требований по иску, при том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об их обоснованности, такие как добровольный выезд, отсутствие семейных и родственных отношений, попыток вселения и отсутствии доказательств в препятствии вселения.

Прокурор Убинского района Новосибирской области в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах представления указывает также на добровольный выезд ФИО2 и ФИО3 из квартиры, которые вывезли свои вещи из спорного жилого помещения, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли, какие-либо попытки к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также показали суду, что ФИО3 в спорное жилое помещение к умершему отцу за последние 5 лет не приезжал.

Считает необоснованным вывод суда о возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать ФИО2 и ФИО3 во вселении в <адрес> в <адрес>, а также проживании в ней неограниченны период времени, в отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

4
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что семья А в составе: ААА, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали по адресу: <адрес>.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Убинское РТП передало ААА в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 18 кв. м., бесплатно.

Члены семьи ААА в договор как сособственники квартиры включены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ААА зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру.

На день регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 из квартиры выехали, расходов по содержанию жилого помещения не несли.

После смерти ААА спорная квартира в качестве наследственного имущества перешла в собственность АЛВ, а затем ФИО1.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, права пользования квартирой за членами семьи бывшего собственника не сохраняются.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ, далее ЖК РФ, урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствие со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные

5
лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника, имеющих в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право бессрочного пользования жильем Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бессрочное право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации, абсолютным не является и, как указывалось выше, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 83 ЖК РФ.

Предусмотренные законодателем жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством.

Между тем, граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами (ст. 9 ГК РФ), в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению.

Как следует из материалов, дела члены семьи собственника спорной квартиры ФИО3 выехал из квартиры в 2003 году, ФИО2 в 2008 году.

Каких – либо расходов по содержанию спорного жилья со дня выезда истцы не несли, выезд истцов по первоначальному иску из квартиры был добровольным.

Договорных правоотношений между истцами и собственниками квартиры о пользовании жилым помещением не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что со дня выезда члены семьи собственника – истцы по первоначальному иску право пользования жилым помещением утратили.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным признать нельзя в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

6
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать ФИО3, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, 30.<данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о вселении в <адрес>, а так же проживании в квартире неограниченный период времени оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Убинского района Новосибирской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.