Решение № 2-174/2025 2-174/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-174/2025

УИД 74RS0045-01-2025-000091-03

Дело № 2- 174/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей, со сроком действия - бессрочно, процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 55 дней 0%, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции – 30 % годовых, на покупки 28,78% годовых, на платы, снятие и прочие операции 49,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор № уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которым АО «Тинькофф Банк» передал ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» права требования, в том числе по указанному договору, заключенному с ФИО, в сумме 123 353,39 руб., включая кредитную задолженность 89 537,93 руб., проценты 26 348,68 руб., иные платежи и штрафы 7 466,78 руб.

По данным истца ФИО умер. Обязательства по выплате задолженности не были исполнены.

Просило определить круг наследников, принявших наследственной имущество ФИО, установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям и взыскать с наследников, принявших наследство после смерти взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО задолженность по договору кредитной карты в части основного долга и процентов в размере 99 000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика вместо наследственного имущества ФИО, привлечены его наследники ФИО1, ФИО2 (л.д. 60).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 209).

Представитель истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель третьего лица АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») правом на участие в судебном заседании не воспользовались, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 пояснили, что наследство после смерти ФИО его родители ФИО1 и ФИО2 не принимали, поскольку какое-либо имущество у него отсутствовало. ФИО был формально зарегистрирован в принадлежащем ФИО1 доме, но всегда проживал в других городах, совместного хозяйства с ФИО1 и ФИО2 не вел, в зарегистрированном браке не состоял, приехал в г. Южноуральск незадолго до своей смерти, постоянно с ними не проживал, иногда приходил ночевать. О наличии у ФИО счетов, кредитных карт, другого имущества им ничего не известно. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация. ФИО1 просил взыскать с истца в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на представителя в размере 30 000, 00 руб.

Дело рассмотрено в соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей под 28,81 % годовых по операциям покупок, и под 49,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочими операциями, беспроцентный период до 55 дней. Договор включает в себя Заявку (содержится в Анкете-Заявлении на заключение Универсального договора), Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия). (л.д. 30,36,37-41).

В соответствии с пунктом 7.3.2 Общих условий банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Из содержания искового заявления следует, что ответчику был установлен лимит задолженности в размере 300 000 рублей.

Заемщик, оформляя анкету-заявление о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, подтвердила свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифами по кредитным картам, и обязался выполнять их, о чем имеется его подпись.

Приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) являются общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Согласно пункту 5.11 Общих условий ФИО обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредита в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а при неоплате минимального платежа - уплатить штраф за неоплату согласно Тарифному плану.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному в заявлении – анкете. ( пункты 5.8, 5.9 Общих условий).

Обязательства по предоставлению кредита АО «Тинькофф Банк» выполнило, выдав ФИО4 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Из выписки по счету ФИО4 следует, что заемщику была открыта кредитная линия, и банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся кредит, запрашиваемыми заемщиком платежами. Заемщиком обязательства по оплате минимальных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности по карте был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Из материалов дела также следует, что согласно актовой записи о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляла 123 353,39 руб., в том числе основной долг 89 537,93 руб., проценты 26 348,68 руб., штрафы 7 466,78 о руб. (л.д. 35). Судом представленный расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности ФИО по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров) в общем размере 123 353,39 руб. (л.д. 25-26, 9-16). Таким образом, ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» является новым кредитором по кредитному договору и надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. (пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года).

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следуя пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно сведениям Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО не заводилось (л.д. 47).

По сведениям ОВМ МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области на момент смерти ФИО был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении на день смерти были зарегистрированы также родители ФИО - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 58-59).

Вопреки доводам искового заявления Указанное жилое помещение никогда не принадлежало ФИО Собственником указанного жилого дома на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копией договора купли-продажи (л.д. 121-126).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, ответу РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области объектов недвижимого имущества, транспортных средств за ФИО не зарегистрировано. (л.д. 53,78).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент смерти ФИО на его имя в АО «ТБанк» был открыт лицевой счет №, доступный остаток средств на котором составлял 0,45 IDR, что согласно официальному курсу валют к рублю Российской Федерации (10 000 рупий = 49,8064 рублей), установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,00 руб. (49,8064 руб./ 10 000 рупий х 0,45 рупий = 0,002241288 руб.); а также текущий счет расчетной карты №, доступный остаток на котором составлял 1 801,00 руб.; брокерский счет №, остаток денежных средств на котором составлял 140,31 руб. Кроме того, в депозитарии АО «ТБанк» хранятся принадлежащие ФИО 10 штук обыкновенных акций Публичного акционерного общества «Аэрофлот –Российские авиалинии», код актива RU0009062285, код государственной регистрации 1-01-00010-А, и 10 000 штук обыкновенных акций Банк ВТБ (публичное акционерное общество), код актива RU000A0JP5V6, код государственной регистрации 10401000В, рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно ключевым показателям котировок Московской Биржи составляла: 10 000 штук акций Банка ВТП (ПАО) 181,80 руб. (10 000 шт. х 0,01818 руб./шт.), 10 акций «Аэрофлот» 320,03 руб. (10 шт. х 32,03 руб./ шт.).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АО «ТБанк», официальным (л.д 79-85), официальными курсами валют, установленный Центробанком с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 97), ключевыми показателями котировок акций за ДД.ММ.ГГГГ Московской Биржи (л.д. 189-192).

По сведениям АО «Альфа-Банк» на дату смерти ФИО, на его имя был открыт счет №, остаток средств на котором составлял 20 663,36 руб. (л.д. 89).

Остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО в ПАО Сбербанк составлял 515,13 руб. на сберегательном счете № и 656,36 руб. на счете карты №. (л.д. 91).

Другого имущества за ФИО не установлено. Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО составила 24 277,99 руб. (1 801,00 + 140,31 + 181,80 + 320,03 + 20663,36 + 515,13 + 656,36).

Из объяснений ФИО1, ФИО5 следует, что они не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, поскольку имущества у сына не имелось. О наличии у сына счетов, кредитных карт им не было известно. Сын был зарегистрирован в их доме формально, фактически проживал в разных городах, какое-то время жил в Индии, не за долго до смерти вернулся в г. Южноуральск, но постоянно с ними не жил, совместного хозяйства не вел, своих вещей, которые они могли бы принять фактически, в доме не хранил, периодически приходил к ним ночевать.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО5 наследство после смерти ФИО не приняли.

В силу пунктов 1,2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанных выше норм законодательства, материалов дела, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, а также отсутствием достоверных сведений о фактическом принятии кем-либо наследства после смерти ФИО, имущество в виде ценных бумаг и денежных средств на счетах, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства. В связи с чем истец обоснованно заявил о замене ненадлежащих ответчиков ФИО7 на Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по получению наследства ФИО в отношении выморочного имущества возложена действующим федеральным законодательством на органы Росимущества.

На территории Челябинской области интересы собственника имущества – Российской Федерации представляет Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, как имеющее правовой интерес при рассмотрении дела, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.

Поскольку при размере задолженности ФИО по договору кредитной 123 353,39 руб. истец просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика только 99 00000 руб., суд в соответствии со статьей 196 ГПКР РФ разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность по договору кредитной карты, заключенному с ФИО, подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего государству выморочного имущества - в размере 24 277,99 руб.

Таим образом, исковые требования ООО «ПКО «Агентство по урегулированию споров» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. (часть 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска за счет Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны указанного ответчика прав истца, о наличии наследственного имущества и обязательства наследодателя ответчику не было известно до привлечения его к участию в деле судом, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем, третьим лицом ФИО1, изначально привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 30 000,00 руб., которые он просит взыскать с истца в свою пользу. Факт несения указанных расходов, их размер, связь с данным делом подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг и распиской ФИО6 (л.д. 178,179).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. (пункт 6 указанного постановления).

Замена ответчика на надлежащего и привлечение ФИО1 в качестве третьего лица не влечет отсутствие оснований для возложения на истца понесенных судебных издержек бывшего ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 указанного постановления).

Учитывая категорию спора, уровень сложности и объем дела, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной подготовки по делу, фактические обстоятельства спора и результат его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, объем фактически оказанных не представителем услуг (подготовка возражений на исковое заявление, неоднократно повторяющихся заявлений и ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях, в трех из которых объявлялись перерывы, продолжительность указанных судебных заседаний), одновременное представление представителем интересов двух ответчиков (в последствии третьих лиц), суд считает разумным размер расходов ФИО1 на представителя в размере 5 000,00 руб., которые взыскивает с истца в пользу ФИО1 Для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в оставшейся части оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>) в погашение задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, в пределах стоимости наследственного имущества 4 277,99 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов на представителя 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова