Решение № 2-2978/2017 2-2978/2017~М-2522/2017 М-2522/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2017 по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по встречному иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее - МУ МВД России «Братское») (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 2800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 24.02.1999 года, в должности <данные изъяты>

02.05.2017 года на имя начальника МУ МВД России «Братское» поступило заключение проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 28.04.2017 г. (вх. *** от ДД.ММ.ГГГГ) по факту предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» фиктивных платёжных документов о понесенных расходах в командировках, в отношении сотрудников МУ МВД России «Братское», в том числе в отношении <данные изъяты> ФИО1

Проверкой установлено, что в июле 2016 года ФИО1 выезжал в г. Иркутск в служебную командировку. В качестве аванса на расходы по командировке получал в подотчет денежные средства, в том числе, для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировке в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия», расположенной по адресу: <...>, не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. Вместе с тем, по окончании командировки, предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска. Предоставленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки. На основании имеющихся в материалах проверки данных, факт виновности ФИО1, установлен.

На основании заключения проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 28.04.2017 г. (вх. *** от ДД.ММ.ГГГГ). в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 22 мая 2017 года (приказ МУ МВД России «Братское» от 19.05.2017 г. № *** л/с).

12.06.2017 года заместителем начальника МУ МВД России «Братское» -начальником полиции полковником полиции Л. проведена служебная проверка с целью установления ущерба, причиненного МУ МВД России «Братское», в результате предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское», в том числе ФИО1, авансовых отчетов содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах в период нахождения в командировках, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска.

Служебной проверкой установлено, что 19.07.2016 года по окончании командировки ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере 2800 рублей, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 13.07.2016 г. по 15.07.2016 г. - кассовый чек и счет от 13.07.2016 года на сумму 2800 руб.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в результате предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансового отчета, содержащего недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» с. Иркутска, причинил материальный ущерб МУ МВД России «Братское», в размере 2800 руб. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Не согласившись с исковыми требования ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 13.06.2017 г., утвержденное 14.06.2017 г., в части причинения материального ущерба ФИО1 МУ МВД России «Братское» в размере 2800 руб.

В обоснование встречного иска указал, что при проведении служебной проверки по установлению размера причиненного ФИО1 ущерба и причины его возникновения с ФИО1 объяснение не стребовано, в связи с чем, заключение в части установления ущерба считает незаконным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, дополнительно суду пояснила, что оспариваемым заключением служебной проверки от 13.07.2016 г. был установлен только размер причиненного работодателю ущерба. Причины и обстоятельства причинения МУ МВД России «Братское» материального ущерба установлены заключением по материалам проверки ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 г., на основании которого к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы внутренних дел. Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заявление не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту регистрации ответчика; данный адрес был указан ответчиком при подаче встречного иска, заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 При этом суд также учитывает, что ФИО1 знал о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, обратился в лице представителя по доверенности ФИО3 со встречными исковыми требованиями.

Выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализируя письменные материалы дела, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 24.02.1999 года, в должности <данные изъяты>

22.05.2017 г. приказом МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с <данные изъяты> ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения служебной проверки по рапорту начальника тыла МУ МВД России «Братское» от 13.06.2017 г., 19.07.2016 года по окончании командировки ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет № ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере 2800 рублей, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 13.07.2016 г. по 15.07.2016 г. - кассовый чек и счет от 13.07.2016 года на сумму 2800 руб.

Согласно выводам, содержащимся в названном заключении, ФИО1 в результате предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансового отчета, содержащего недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложных документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска, причинил материальный ущерб МУ МВД России «Братское» в сумме 2800 руб.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

До 14.02.2017 года сотрудники органов внутренних дел направлялись в служебные командировки в соответствии с Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской операции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 ноября 2011 г. N 1150, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета". Настоящая Инструкция определяла порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и распространялась на поездки сотрудника по решению уполномоченного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы или места расположения органа (подразделения) внутренних дел на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 89, 92, 99 указанной Инструкции: за время нахождения в служебной командировке, в том числе в пути к месту служебной командировки и обратно, сотруднику (военнослужащему, военнослужащему. проходящему военную службу по контракту) выплачиваются суточные деньги за каждый день нахождения в служебной командировке.

Возмещение сотрудникам (военнослужащим) расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт назначения и по день выезда из него.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела суд находит достоверно установленным, что в период: с 13.07.2016 г. по 15.07.2016 г. ФИО1 действительно направлялся в командировку в г. Иркутск, что никем не оспаривается.

В качестве аванса на расходы по командировке ФИО1 получал денежные средства, в том числе, для найма жилья, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2016 года на сумму 5050 рублей.

По прибытию в г. Братск, 19.07.2017 года ответчиком в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» был представлен авансовый отчет *** на сумму 5050 рублей и финансовые документы в подтверждение понесенных расходов на проживание в г. Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» на сумму 2800 рублей с приложенными документами о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 13.07.2016 г. по 15.07.2016 г. - кассовый чек и счет от 13.07.2016 года на сумму 2800 руб.

Представленные ФИО1 документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов, денежные средства в соответствии с авансовым отчетом и финансовыми документы были выплачены ответчику в полном объеме.

Как следует из заключения по материалам проверки ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 г., в течение 2016 года сотрудники МУ МВД России «Братское», в том числе ФИО1, выезжали в г. Иркутск в служебные командировки. В качестве аванса на расходы по командировке, получали в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировках в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия», расположенное по адресу: <...> фактически не проживали, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносили. Однако, по окончании командировок, предоставляли в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутск.

Проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области, заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУ МВД Росси по Иркутской области от 28.04.2017, сведений о признании недействительным данного заключения, в том числе в части, касающейся интересов ответчика ФИО1, у суда не имеется.

13.06.2017 г. заместителем начальника МУ МВД России «Братское» - <данные изъяты> Л., проведена служебная проверка по рапорту начальника тыла МУ МВД России «Братское» <данные изъяты> М. с целью установления ущерба, причиненного МУ МВД России «Братское» в результате предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское» авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах в период нахождения в командировках, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска, в том числе в отношении <данные изъяты> ФИО1

Согласно выводам названного заключения было установлено, что 19.07.2016 года по окончании командировки ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере 2800 рублей, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 13.07.2016 г. по 15.07.2016 г. - кассовый чек и счет от 13.07.2016 года на сумму 2800 руб.

Оспаривая названное заключение от 13.06.2017 г., ФИО1 во встречном иске указал на то, что при проведении проверки, в нарушении ч.2 ст. 247 ТК РФ, у него не было истребовано объяснение, в связи с чем, считает заключение незаконным.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, суд находит доводы истца не состоятельными, поскольку причины и обстоятельства причинения МУ МВД России «Братское» материального ущерба установлены заключением по материалам проверки ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 г., на основании которого к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы внутренних дел. Оспариваемым заключением был установлен только размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец был извещен о проводимой проверке, 15.03.2017 г. давал объяснение, где указал на то, что он выезжал в командировку в г. Иркутск для получения специальной продукции. Перед выездом он получал в бухгалтерии МУ МВД России «Братское» денежные средства на проживание, какую сумму, в настоящее время не помнит. Он проживал в г. Иркутске в гостинице «Матрешка», проживал несколько дней, точную дату и сколько он проживал, в настоящее время не помнит. После окончания проживания он получил отчетную документацию о времени проживания и сумме денежных средств, которые он оплатил в гостинице «Матрешка». По возвращению из служебной командировки он лично заполнял авансовый отчет и сам отчитывался в бухгалтерии МУ МВД России «Братское». В предоставленных им в бухгалтерию документах указаны реальные даты проживания в гостинице «Матрешка» и сумма, которую он оплатил за проживание. Почему в гостинице «Матрешка» отсутствует информация о его проживании, он пояснить не может, но он реально проживал в данной гостинице.

Более того, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений с работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания заключения служебной проверки от 13.06.2017 г. незаконным, и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Иных доводов в обоснование незаконности заключения служебной проверки, ФИО1 не указано.

Так, из справки ООО «Матрешка» следует, что в период с 13.07.2016 г. по 15.07.2016 г. номер 26 был забронирован компанией Мегатур.

Факт не проживания ФИО1 в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с 13.07.2016 г. по 15.07.2016 г. также подтверждается справкой ООО «Матрешка».

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями <данные изъяты> К. от 06.03.2017 г., 04.04.2017 г. отобранных уполномоченным лицом в ходе проведения проверки, из которых следует, что К. работает <данные изъяты> ООО «Маруссия» гостиница «Матрешка». Общество занимается оказанием услуг по предоставлению номеров для временного проживания. В гостинице «Матрешка» в г. Иркутске учет проживающих ведется в электронном виде в программе «UCSShelter». По сведениям указанной программы в период с 13.07.2016 г. по 15.07.2016 г. ФИО1 в гостинице «Матрешка» не проживал. Предъявленный на обозрение счет на имя ФИО1 за проживание в гостинице № 5301 в период с 13 по 15.07.2016, на последнего не выписывался. Фактически данный счет № 5301 выписан на гр. А. за проживание <данные изъяты>. Оплачено последним 3 240 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств опровергающих выводы суда не представлено, также как и доказательств исключающих ответственность ответчика, предусмотренную ст. 239 ТК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу письменных доказательств подтверждается факт причинения ФИО1 материального ущерба путем предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» документов за проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в г. Иркутске и авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах на проживание во время служебных командировок в г. Иркутске в 2016 году.

Представленные ответчиком документы о понесенных им расходах, связанных с наймом жилья, содержат не соответствующие действительности сведения и не подтверждают расходы ответчика по найму жилого помещения в период командировок. Денежные средства, предоставленные с целью найма жилого помещения, ответчик истцу не возвратил, без соответствующих правовых оснований обратил в свою пользу. Указанные действия ответчиком совершены умышленно, ими истцу причинен прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика ФИО1 и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Поскольку суд пришел к убеждению, что фактически расходы на проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 13.07.2016 г. по 15.07.2016 г. служебной командировке, ФИО1 понесены не были, при этом, денежные средства согласно расходному кассовому ордеру № 609 от 11.07.2016 г., истцом были выплачены полностью в сумме 2800 руб., то действиями ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУ МВД России «Братское» сумму причиненного материального ущерба в размере 2800 руб.

Кроме того, поскольку истец в силу п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» сумму причиненного материального ущерба в размере 2800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании заключения по материалам служебной проверки от 13.06.2017 года в части причинения материального ущерба в размере 2800 рублей МУ МВД России «Братское» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова