Решение № 12-469/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-469/2021

16RS0050-01-2021-002808-54дело № 12-469/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года

<...>, зал 9А

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что он стоял на перекрестке, пересекал главную дорогу, второй участник ДТП ехал по главной дороге, хотел повернуть направо на второстепенную, но потом он не справился с управлением, не вписался в поворот и его понесло вперед, произошло ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она находилась в машине супруга ФИО1, перед перекрестком они убедились, что идет поток машин с поворотником направо, они тронулись вперед, машина марки ОКА с правым включенным поворотником продолжил движение прямо, поэтому произошло столкновение в заднюю часть машины Киа, водитель Оки вину признал.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он двигался за автомобилем Ока, у которого горел правый поворотник при подъезде к перекрестку, он перестроился в крайний правый ряд, в последний момент водитель Оки, наверное, передумал поворачивать и поехал прямо, в этот момент уже на перекресток выехал КИА, произошло ДТП.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Рассмотрев дело, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов дела установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем Киа Спортэж с государственным регистрационным знаком № по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вина заявителя в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом инспектора ДПС с места происшествия с указанием на то, что ФИО1 проигнорировал требование дорожного знака 2.4, протоколом об административном правонарушении, сведениями о повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП, очевидца ФИО4; протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия с отметкой обоих участников ДТП о непризнании своей вины в ДТП; и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель правил дорожного движения не нарушал, уступил дорогу машинам, движущимся по главной дороге, опровергаются всеми добытыми доказательствами по делу, указанными выше.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств до столкновения, зафиксированных в схеме места ДТП, прихожу к выводу о том, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Доводы заявителя и показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о включенном правом поворотник автомобиля Оки не опровергают факт того, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, ехавшему по главной дороге, потому они не могут быть положены в основу решения об отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД не принимаются судьей, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность и не могут быть расценены в качестве обстоятельств крайней необходимости. Кроме того, настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено заявителю жалобы с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6