Решение № 12-330/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/17 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении П.С.Н. по жалобе З.Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П.С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С.Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), З.Е.Л. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании своей жалобы указал, что из материалов дела следует, что (дата) около 18 часов 43 минуты около ... г.Н.Новгорода, водитель П.С.Н., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер №..., совершил ДТП - наезд на принадлежащий мне - З.Е.Л., автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Инспектор ДПС, прибывший по вызову З.Е.Л., также являлся свидетелем произошедшего, так как до его прибытия автомобили Вольво и Сузуки с места не трогались - однако, инспектор допрошен не был. Показания потерпевшего последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить П.С.Н.

Все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, однако судом первой инстанции в обжалуемом постановлении оценка вышеуказанным доказательствам не дана. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что П.С.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые необоснованно не проанализированы и не оценены мировым судьей.

Действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель П.С.Н. не выполнил, его действия правильно были квалифицированы органами ГИБДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является неправильным и необоснованным.

Совокупность представленных доказательств подтверждает наличие в действиях П.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, в основу судебного решения было положено недопустимое доказательство- заключение экспертов №....

Постановлением от (дата) о назначении экспертизы указано на необходимость учесть время года на момент совершения ДТП и использование зимней резины автовладельцами, вместе с тем, заключение экспертов содержит выводы о том, что «... наличие/отсутствие снежных заносов, наледи на месте и на момент ДТП, наличие уклонов опорной поверхности (дорожного полотна) на месте ДТП, установить не представляется возможным», в связи с чем анализ повреждений не производится. Таким образом, заключение экспертов №..., не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку, исключая возможность проведения анализа повреждений, тем не менее, делает предположительные выводы о невозможности их возникновения при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, полагаю, что за истекшее с момента ДТП время П.С.Н. (являясь владельцем автосервиса) поменял брызговик автомобиля Вольво, что вызвало невозможность установления «парных следов».

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата) отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба рассматривается с участием З.Е.Л., П.С.Н., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание З.Е.Л. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что данные повреждения нанес ему П.С.Н., поскольку ранее нанесенные повреждения он устранил, после выплаты страховой компанией денег, однако предоставить подтверждающие документы представить не может. Также указал, что не согласен с заключением экспертов, проведенной в ходе судебного разбирательства, поскольку при проведении экспертизы не учтены погодные условия, не учтено, что был заменен брызговик, не учтена высота наледи на тротуаре, где находились автомобиле.

П.С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу З.Е.Л. без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что действительно припарковал во дворе ... свой автомобиль Вольво, государственный номер №... рядом с автомобилем (марка обезличена), принадлежащей З.Е.Л. когда вышел из своего автомобиля, то посмотрел не задел ли он автомобиль З.Е.Л. и убедившись, что он не задел ушел домой. Около 09 часов ему позвонил З.Е.Л. и пояснил, что он задел автомобиль З.Е.Л. Он вышел на улицу и З.Е.Л. стал показывать, что он задел его автомобиль задним правым брызговиком. Те повреждения, которые были на автомобиле З.Е.Л., он нанести не мог, так как находились выше. Также пояснил, что в декабре 2016 года у З.Е.Л. было ДТП также во дворе дома с другим соседом и повреждения сосед причинил автомобиле З.Е.Л. именно в том месте, где якобы брызговик соприкасался с его автомобилем. После того как он осмотрел автомобиль З.Е.Л., он ушел домой, а З.Е.Л. сказал, что вызвал сотрудников ГИБДД. С места происшествия он не скрывался, а находился дома и ждал, когда приедут сотрудники ГИБДД и его вызовут. З.Е.Л. пытается вменить ему царапину, которую ему (З.Е.Л.) нанесли в декабре 2016 года другой сосед и за которую ему страховая компания уже выплатила деньги.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что в декабре 2016 года во дворе ... г.Н.Новгорода он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем З.Е.Л.В момент парковки он задел автомобиль З.Е.Л. и повредил на его автомобиле переднее левое крыло и передний бампер слева. За данные повреждения З.Е.Л. обращался в страховую компанию за выплатой страхового ущерба и З.Е.Л. за данные повреждения получил деньги.

Свидетель Х.Д.А. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что данные повреждения на автомобиле З.Е.Л. существуют с декабря 2016 года, их поставил сосед К.А.В. Данные повреждения хотел З.Е.Л. и ему приписать (дата). За данные повреждения З.Е.Л. избил его, угрожал, за что он был вынужден обратиться в трампунк, где было зафиксировано сотрясение головного мозга. В последствии он находился на больничном листе 21 день. По данному факту было написано заявление в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. З.Е.Л. является не адекватным человеком.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении П.С.Н. - инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду С.Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения З.Е.Л., П.С.Н., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, что (дата) около 18 часов 43 минут около ..., водитель П.С.Н., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер №... будучи участником ДТП, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Суд находит, что мировой судья правильно установил отсутствие в действиях П.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что при производстве по делу не были установлены все элементы состава административного правонарушения. В частности, относимых и допустимых доказательств, определенно свидетельствующих о факте столкновения указанных транспортных средств, материалы дела не содержат, что исключает его вину в совершении вменяемого правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы З.Е.Л. о не согласии с заключением эксперта, проведенной в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку каких-либо сомнений в достоверности результатов экспертизы и компетентности эксперта не имеется. Экспертам З.В.Ю. и К.А.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4, 17.9 КоАП РФ, о чем они дали подписку. В экспертном заключении в полной мере даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в точном соответствии с положениями ст. 26.4 КоАП РФ.

Все доводы З.Е.Л. являются надуманными, необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П.С.Н. - оставить без изменения, а жалобу З.Е.Л. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена). (марка обезличена)