Решение № 2-3704/2017 2-3704/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3704/2017

Дело № 2-3704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Оренбурга

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать причинённые в результате ДТП ущерб в размере 223 887 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 64 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП от 03 января 2017 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2, его автомобилю BRILLIANCE-V5, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан ответчик. Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 223 887 рублей. Ущерб, а также судебные расходы истец полагает возможным взыскать ответчика как с прчинителя вреда.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в своём заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержал, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, с иском согласился, не возражал против его удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль BRILLIANCE-V5, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

03 января 2017 года на 633 км автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-Р.Казахстан произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля BRILLIANCE-V5, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N прекращено производство по делу об административном правонарушении по част 2 статье 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, изложенное не снимает вины в произошедшем ДТП с водителя ФИО2, допустившего нарушения ПДД Российской Федерации, а именно при управлении автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца, двигающегося во встречном направлении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, застрахован не был. Доказательств обратному суду не представлено, и причинитель вреда в ходе судебного разбирательства не ссылался на обстоятельства того, что его гражданская ответственность на тот момент была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу виновными действиями причинителя вреда должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, не исполнившее требования части 1 стати 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа на дату ДТП 223 887 рубля.

Суд принимает экспертное заключение ООО «...» N от ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что судом ответчику разъяснялось право оспаривания размера заявленного истцом ущерба, представления доказательств, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое м реализовано не было.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Также ФИО2 не ссылался на то, что данное экспертное заключение выполнено с какими-либо нарушениями и является недостоверным.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате произошедшего 03 января 2017 года ДТП, составляет 223887 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого ДТП, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Таким образом, с учётом того, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, ущерб в размере 223 887 рублей, подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истец понёс расходы по оплате расходов по оценке в размере 3 000 рублей (чек от ...), почтовые расходы в размере 64 рубля 50 копеек (кассовый чек от ...), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439 рублей (чек-ордера от ... от ...).

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы по оплате расходов по оценке и почтовые расходы в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438 рублей 87 копеек пропорционально удовлетворенной сумме ущерба.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании N и квитанции к приходному кассовому ордеру от ... истцом оплачено за юридическую помощь и представительство в суде 5000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 887 рублей, расходы по оплате расходов по оценке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 235 390 (двести тридцать пять тысяч триста девяносто) рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 26 июня 2016 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина