Решение № 2-872/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-872/2025

Дело № 2-872/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003220-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Сокол

Вологодская области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 30 октября 2024 года по 09 ноября 2024 года в сумме 2777 рублей 77 копеек; процентов за пользование займом в связи с просрочкой возврата за период с 10 ноября 2024 года по 31 марта 2025 года в сумме 41 125 рублей 00 копеек; штрафа за период с 10 ноября 2024 года по 31 марта 2025 года в сумме 705 000 рублей 00 копеек; оплату почтовых расходов в размере 264 рубля 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что по расписке от 30 октября 2024 года передал ответчику 500 000 рублей с условием возврата не позднее 09 ноября 2024 года. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате денежной суммы не ответила.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик ФИО2 работала у него не официально менеджером по регистрации транспортных средств, ее работа заключалась в привлечении клиентов, подготовке документов для регистрации; кроме того, она арендовала у них кабинет, оказывала посреднические услуги по страхованию, работала через личный кабинет ФИО 1 Ответчик оформляла договоры страхования, получала от собственников транспортных средств денежные средства; каждый четверг приезжал агент, которому она должна была передать деньги и договоры. В октябре ему позвонили с <данные изъяты> и сообщили, что ответчик больше двух недель не передавала денежные средства, имеется задолженность перед страховой компанией в размере 500 тысяч рублей. Он созвонился с ФИО2, потом они встретились с ней и представителем страховой компании, и он передал ответчику денежные средства в долг по расписке для того, чтобы она погасила свой долг перед страховой компанией. Деньги он передавал наличными; денежные средства, переданные в долг ФИО2, он также взял в долг. В случае непогашения долга ответчика перед <данные изъяты>, страховая компания перестала бы с ними работать, что повлекло бы потерю денежных средств, поэтому он и принял решение о займе. После этого ФИО2 пропала, долг ему не возвратила. Возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва не представила, об отложении дела не просила.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО 1 пояснила суду, что у нее имеется личный кабинет для работы со страховой компанией на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию. На основании данного договора она оформляла страховки, деньги передавала в страховую. Когда она была в декрете, под ее аккаунтом стала работать ФИО2 Потом от истца она узнала, что на ней висит долг в размере 500 тысяч рублей. Ей известно, что для того, чтобы ФИО2 погасила задолженность перед <данные изъяты> за страховки, истец дал ей эту сумму в долг по расписке; после этого долг перед страховой был закрыт.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается оригиналом расписки, подписанной ответчиком ФИО2, согласно которой она получила денежные средства в размере 500000 рублей в качестве займа на личные нужды, обязалась вернуть их в срок до 09.11.2024, уплатить проценты за пользование деньгами 20% годовых. В случае просрочки обязалась выплатить штраф 1% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований истец представил расписку, написанную ответчиком, и указывает, что денежные средства по договору займа по настоящее время ему не возвращены; ответчиком доказательства иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 30.10.2024 по 09.11.2024 в размере 20% годовых, в сумме 2777, 77 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно положений статьи 809 ГК РФ в сумме 2732 рубля 24 копейки.

Рассмотрев требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа и штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со штрафом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, суд считает, что требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 705000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По инициативе суда в судебном заседании рассматривался вопрос о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против снижения неустойки, указав, что денежные средства, переданные им в долг ФИО2, он взял в долг у третьих лиц, и в настоящее время вынужден данный долг отдавать.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая размер основного обязательства, размер неустойки (штрафа), период начисления штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает снизить размер штрафа до 350000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 264 рубля 04 копейки. Поскольку размер судебных расходов подтверждается материалами дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от 30 октября 2024 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средства за период с 30 октября 2024 года по 09 ноября 2024 года в сумме 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 24 копейки; штраф за период с 10 ноября 2024 года по 31 марта 2025 года в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; судебные издержки на почтовые расходы в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года