Решение № 2-261/2021 2-621/2021 от 26 июня 2021 г. по делу № 2-261/2021

44RS0004-01-2020-000751-90 Дело № 2-261\21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

27.06.2021г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного, с привлечением ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2020 №У-20-124343/5010-008 в части взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-124343/5010-008 в части о взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 18.01.2020г. в результате которого ТС потерпевшего были причинены механические повреждения. 31.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства, уведомило потерпевшего о признании события страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт ( от 18.02.2020г. №) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ВТ «Центр», расположенную по адресу : <адрес>, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, 09.07.2020г. ПАО СК « Росгосстрах» уведомило потерпевшего о выдаче направления на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу : 362035, РСО-Алания, <адрес>.

21.07.2020г. потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате денежных средств. В целях определения стоимости в восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК « Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427 186 рублей( без износа), с учетом износа – 282 600 рублей. 29.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 30.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 290689 рублей, из которых 282600рублей- страховое возмещение, 8089 расходы на независимого эксперта, 100 000 неустойка, за арушение срока выплаты чтрахового возмещения.

Потерпевший, не согласившись с выплатами ПАО СК « Росгосстрах» обратился к финансовому уполномоченному.

Факт проведения всех указанных выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается потерпевшим.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-124343/5010-008 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59100 рублей и неустойка в размере 300000 рублей.

Расчет финансовым уполномоченным неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, но размер ее несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Положениями ФЗ от 4.06.2018г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению неустойки, и только суд вправе уменьшить неустойку. Просил удовлетворить требование изменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-124343/5010-008 в части о взыскания в пользу ФИО2, снизив размере неустойки. Ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя ПАО СК « Росгосстрах».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО5

ФИО5 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Суд, учитывая доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что :

18.01.2020г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО1 г.З., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г.р.н. А748 НМ15, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Тайота камри. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК « Росгосстрах». 31.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства, уведомило потерпевшего о признании события страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт ( от 18.02.2020г. №) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ВТ «Центр», расположенную по адресу : <адрес>, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, 09.07.2020г. ПАО СК « Росгосстрах» уведомило потерпевшего о выдаче направления на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу : 362035, РСО-Алания, <адрес>.

21.07.2020г. потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате денежных средств. В целях определения стоимости в восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК « Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427 186 рублей( без износа), с учетом износа – 282 600 рублей. 29.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 30.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 290689 рублей, из которых 282600рублей- страховое возмещение, 8089 расходы на независимого эксперта, 100 000 неустойка, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО2 не согласившись с выплаченной суммой обратился с заявлением к финансовому уполномоченному,

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с 20.02.20г. по ДД.ММ.ГГГГ, ( (день выплаты) от суммы страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ №У-20-124343/5010-008 удовлетворил требования, взыскав в пользу ФИО2 в том числе неустойку в размере 300000 рублей

Разрешая требования ПАО СК « Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обосновано определен в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю( абзац второй пункта 21 ст.12 Закона ОСАГО) Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-124343/5010-008 неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 59000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление ПАО СК « Росгосстрах» с привлечением заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-124343/5010-008 в части снижения размера взысканной неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №У-20-124343/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, снизив размер неустойки до 59000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 59000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья Дзуцева А.А.