Решение № 2-1077/2024 2-73/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-535/2024

Дело №

40RS0№-57

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 июня 2025 года

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При помощнике судьи – ФИО3,

С участием ответчика ФИО1,

Представителя ответчика ООО «Хаят Консюмер Гудс» - ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО2 ФИО9, ООО «МС Интермарк Авто» и ООО «Хаят Консюмер Гудс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО10, ООО «МС Интермарк Авто» и ООО «Хаят Консюмер Гудс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 224627 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «Хаят Консюмер Гудс» - ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины в нем ФИО5, как и наличия на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Хаят Консюмер Гудс» исковые требования не признал, считает, что истцом неверно определен размер подлежащего возмещению ущерба.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мнут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «МС Интермарк Авто», под управлением ФИО5 и ФИО6, №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который не обеспечил постоянного контроля за проезжей частью автодороги.

Что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и фактически не оспаривалось ответчиком ФИО5 и представителем ответчика ООО «Хаят Консюмер Гудс» ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила 318305,37 рублей.

Что подтверждается экспертным заключением ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представлено истцом заключение ФИО11 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хаят Консюмер Гудс» и ФИО5 был заключен трудовой договор по условиям которого, ФИО5 был принят на работу в качестве младшего специалиста административной группы в Группа административного обеспечения. Характер работы: не разъездной, допускаются командировки.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Хаят Консюмер Гудс» были прекращены. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, № на праве собственности принадлежал ООО «МС Интермарк Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС Интермарк Авто» (Арендодатель) и ООО «Хаят Консюмер Гудс» (Арендатор) был заключен договор операционной аренды транспортных средств по условиям которого Арендатор передает Арендатору во временное владение и пользование ТС согласно Заказу на аренду ТС, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Арендатор в свою. Очередь принимает ТС во владение и пользование ТС в соответствии с настоящим Договором (п. 2.1.).

Для целей оформления аренды ТС в соответствии с настоящим Договором, Арендатор направляет Арендодателю заявку в произвольной форме по электронной почте, с указанием следующей информации: марка и модель ТС, количество, предполагаемые сроки и место, и место в котором ТС будет приниматься (п. 3.1.)

Срок действия настоящего договора ТС – бессрочный. (п. 10.1.).

ДД.ММ.ГГГГ Арендатором была направлена заявка на аренду транспортного средства Киа Рио. Срок аренды транспортного средства: 36 месяцев с даты начала срока аренды.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к заказу на аренду транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки Киа Рио, идентификационный номер №) №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был возвращен Арендатором Арендодателю, по акту приема передачи.

Что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки Киа Рио, идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, на праве собственности принадлежал ООО «МС Интермарк Авто и в соответствии с договором договор операционной аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «МС Интермарк Авто» (Арендодатель) и ООО «Хаят Консюмер Гудс» (Арендатор) находился во владении и пользовании ООО «Хаят Консюмер Гудс» (Арендатор).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хаят Консюмер Гудс» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством при выполнении служебного задания работодателя, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 и представитель ответчика ООО «Хаят Консюмер Гудс» - ФИО4 не оспаривалось.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение по договору аренды транспортного средства с экипажем, ответственность за вред несет арендодатель. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. (п. 22).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком на настоящему гражданскому делу является ООО «Хаят Консюмер Гудс», поскольку оно владело автомобилем марки Киа Рио, идентификационный номер № на законных основаниях, и вред был причинен его работником ФИО5 при исполнении трудовых отношений.

Судом также установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 183500 рублей.

Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере 134805,37 рублей (318305,37-183500), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Хаят Консюмер Гудс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ООО «ТРАКПЛАН» №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хаят Консюмер Гудс» №) в пользу ООО «ТРАКПЛАН» в возмещение ущерба 134805,37 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5044,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРАКПЛАН» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАКПЛАН» к ответчикам ФИО2 ФИО13 и ООО «МС Интермарк Авто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ5 года.

Председательствующий