Решение № 2-2654/2025 2-2654/2025~М-2205/2025 М-2205/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2654/2025

Дело № 2-2654/2025

25RS0010-01-2025-003658-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тиома» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 10 марта 2025 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тиома» (далее по тексту – ООО «Тиома») в лице директора ФИО5 был заключён договор подряда на проведение строительно-монтажных работ (демонтаж, монтаж отопительной системы и системы теплого пола). Стоимость работ по договору составила 461190рублей. Заказчик оплатил 230 595 рублей в качестве авансового платежа. Также истец оплатил 1241 759 рублей на закупку материалов и оборудования. Ответчик к выполнению ремонтно-монтажных работ не приступал, 21 июня 2025 года частично приобрел строительные материалы и оборудование на сумму 831606 рублей и доставил в адрес заказчика.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору оказания услуг истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены, к выполнению работ ответчик не приступал.

Истец просил: расторгнуть договор подряда от 10 марта 2025 года; взыскать с ответчика 230 595рублей, уплаченные по договору; 410153 рубля, уплаченные на закупку материалов и оборудования; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000рублей; неустойку в размере 20753 рубля 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 618 рублей 93копейки; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела ответчик уведомлялся в установленном законом порядке, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2025 года ООО «Тиома» (подрядчик) в лице директора ФИО5 и ФИО2 (заказчик) заключили договор подряда № 9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно сметы № 9 от 10 марта 2025 года по адресу: <.........>, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена договора составила 461 190 рублей. Истцом были оплачены 230595 рублей в момент подписания договора, что подтверждается договором оказания услуг.

Анализируя условия заключённого сторонами договора с учётом пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор является договором подряда (глава 37 ГК РФ), поскольку предусматривает обязанность одной стороны (ответчика) выполнить по заданию другой стороны (истца) определённую работу и сдать её результат заказчику, а также обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его, такой предмет договора полностью соответствует нормам статьи 702 ГК РФ.

Анализируя условия заключённого сторонами договора с учётом пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключённый сторонами договор является договором подряда (глава 37 ГК РФ), поскольку предусматривает обязанность одной стороны (ответчика) выполнить по заданию другой стороны (истца) определённую работу и сдать её результат заказчику, а также обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его, такой предмет договора полностью соответствует нормам статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10 марта 2025 года, срок начала работ – 08 мая 2025 года, срок окончания работ – 04 июля 2025 года.

16 июля 2025 года ответчиком получена претензия, в которой истец просил вернуть предоплату по договору, уплатить неустойку, возместить ущерб, компенсировать моральный вред. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик надлежащим образом условия договора подряда не исполнил, равно как и не исполнил требования закона об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной суммы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика 230 595 рублей в счёт возврата денежных средств за неоказанную услугу.

После заключения договора истец оплатил ответчику 1241 759 рублей на закупку строительных материалов и оборудования, что подтверждается счетом № 314 от 10 марта 2025 года, кассовыми чеками от 11 марта 2025 года, 25 марта 2025 года. Ответчик к выполнению ремонтно – монтажных работ не приступал, 21 июня 2025 года частично приобрёл строительные материалы и оборудование на сумму 831606 рублей и доставил в адрес заказчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2025 года ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Находке майора полиции ФИО1, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 10074 от 27 мая 2025 года, по заявлению ФИО2 установлено, что в ходе опроса гражданин ФИО5 пояснил, что планирует расторгнуть с ФИО2 договор, вернуть ему денежные средства, которые у него остались после покупки материалов и предоплату, а также планирует вернуть ему сами материалы. После его обращения в полицию осуществлять работы не планирует.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскать с ответчика 410153 рубля в счёт возврата денежных средств за закупку строительных материалов и оборудования (1241 759 рублей - 831606 рублей).

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 7.8 заключённого сторонами договора подряда от10марта 2025 года № 9 за нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % о суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

16 июля 2025 года истец обратился к ООО «Тиома» с претензией, ответ на претензию не поступал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение сроков окончания работ по договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % о суммы договора за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 05 июля 2025 года по 18 августа 2025 года составляет 20 753 рубля 55 копеек (461190рублей * 45 дней * 0,1 % = 20 753 рубля 55 копеек).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за период с 05 июля 2025 года по 18 августа 2025 года составляет 9 618 рублей 93 копейки.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 9 618 рублей 93 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных оснований для снижения процентов суд также не усматривает.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 360 560 рублей 24 копейки, поскольку сумма взысканных денежных средств составляет 721 120 рублей 48 копеек (230 595рублей + 410 153 рубля + 20753 рубля 55 копеек + 9 618 рублей 93 копейки + 50 000 рублей).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 422 рубля исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании убытков, неустойки, процентов (18 422 рубля) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (3 000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату данных услуг в размере 10000рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиома» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) 1091680рублей 72 копейки, из которых: 640748 рублей – в счёт возврата денежных средств по договору подряда; 20 753рубля 55 копеек – неустойка; 9618рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 50000рублей – компенсация морального вреда; 360 560 рублей 24 копейки – штраф; 10000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиома» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 21 422 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев