Решение № 2-1191/2024 2-123/2025 2-123/2025(2-1191/2024;)~М-920/2024 М-920/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1191/2024

УИД: 47RS0008-01-2024-001477-17

Дело № 2-123/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Кириши», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Кириши», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование доводов на то, что 25.05.2024 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, являющегося сотрудником ООО «АЗС Кириши», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО Ингосстрах, полис <данные изъяты> от 28.05.2023. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 276 000,00 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, поскольку согласно заключению эксперта № от 23.07.2024, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании среднерыночных цен без учета износа составила 869 193,00 рублей. Таким образом, сумма имущественного ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением, составляет 593 193,00 рублей. На основании изложенного, истец просила, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере 593 193,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212,00 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «АЗС Кириши» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 и отложении рассмотрения дела.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 оставлено без удовлетворения, доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлены.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ответчика ООО «АЗС Кириши» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды от 22.01.2024 (том 1 л.д.178-179).

В соответствии с п.2.3 договора арендатор в полном объеме несет ответственность перед третьими лицами за имущественный вред, причиненный в результате эксплуатации ТС, в том числе если ТС находилось под управлением водителя (наемного работника) арендатора, а также иную установленную законом ответственность (административную, уголовную) за допущенные нарушения правил эксплуатации транспортного средства, а также правил дорожного движения.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Из материалов дела следует, что 25.05.2024 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, являющегося сотрудником ООО «АЗС Кириши», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району № от 25.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей (том 1 л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО Ингосстрах, полис <данные изъяты> от 28.05.2023. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 276 000,00 рублей (том 1 л.д.87-113).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 25.05.2024 в Северо-Западном экономическом регионе составляет 869 193,00 рублей (том 1 л.д.10-58).

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 276 000,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 593 193,00 рублей (869 193,00 руб. – 276 000,00 руб.).

Принимая во внимание, что доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлено, ответчики правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба не воспользовались, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного истцу ущерба.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> с полуприцепом цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктом 9.1, 9.7 и 9.10 ПДД РФ, т.е. движение по проезжей части без нанесенной дорожной разметки корректно определять ширину полос движения, осуществляя движение внутри выбранной полосы движения, не наезжать на линии дорожной разметки, а также при осуществлении смещения вправо выбирать необходимый безопасный боковой интервал для обеспечения безопасности движения с учетом особенностей управляемого им ТС (состава ТС). В действиях ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, 9.7 и 9.10 ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых он с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки.

На основании представленных для производства экспертизы материалов с технической точки зрения можно констатировать, что ФИО6 в сложившейся ДТС не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП и, соответственно, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (том 2л.д.7-31).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в ее допустимости и достоверности не имеется. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключения не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика ООО «АЗС «Кириши», выражая несогласие с выводами эксперта, судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика не приведено, как и иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «АЗС Кириши» (том 1л.д.151-152).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «АЗС Кириши» обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины работника ответчика ООО «АЗС Кириши» в ДТП от 25.05.2024, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, таким образом, ответчик ООО «АЗС Кириши» является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, с которого подлежит взысканию ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика ООО «АЗС Кириши» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб. (том 1 л.д.59-61), поскольку являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 212,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Кириши», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Кириши», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 593 193 рублей, судебные расходы по определению величины ущерба в сумме 8000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9212,00 рублей, всего взыскать 610 405 (шестьсот десять тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2025 года.