Определение № 2-04/2017 22-843/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-04/2017

Председательствующий – Алексеева Г.А. (Дело №2-04/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-843/2017
5 мая 2017 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Марина А.А.,

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подсудимого Т.Е.И. в режиме «видеоконференц-связь»,

защитника-адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т.Е.И. на постановление Брянского областного суда от 13 марта 2017 года, которым

Т.Е.И., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу судьи Марина А.А., объяснения подсудимого Т.Е.И. и его защитника - адвоката Жирнова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Е.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Брянский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Т.Е.И. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании решения суда.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства в отношении подсудимого Т.Е.И. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый Т.Е.И. считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы, не основанными на материалах дела. Считает, что судом не приведены конкретные данные, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Полагает, что судом не были учтены <данные изъяты> Указывает о неверном исчислении сроков, на которые мера пресечения была продлена ранее и в настоящее время. Просит отменить постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела управления прокуратуры Брянской области Кулиненкова Е.Н. считает принятое судом решение о продлении подсудимому Т.Е.И. срока содержания под стражей законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы в части оставления подсудимому Т.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия на 6 месяцев основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами дела.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования данных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания Т.Е.И. под стражей судом соблюдены.

При принятии решения о продлении срока заключения под стражу суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились и имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшему и свидетелям.

Обосновывая свои выводы, суд исходил из тяжести и характера преступлений, в совершении которых обвиняется Т.Е.И. за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 и до 15 лет, <данные изъяты>

При этом судом учтены в полном объеме данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

С учетом исследованных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую и препятствий для содержания Т.Е.И. под стражей.

Доводы апелляционной жалобы Т.Е.И. о незаконности ранее принятого судебного решения в части исчисления срока содержания под стражей, а также неправильности исчисления срока, на который ему продлена мера пресечения настоящим обжалуемым постановлением, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Сведений об отмене или изменению судебных решений в части избрания Т.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении ему срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Т.Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст., 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Брянского областного суда от 13 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Т.Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.А. Марин

Судьи Т.Г. Королева

А.Н. Андрейкин