Решение № 2-471/2026 2-5452/2025 от 12 мая 2026 г.

Мотивированное
решение составлено 13.05.2026

66RS0006-01-2025-002086-68

2-471/2026 (2-5452/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО3, обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что 08.11.2023 в 08:10 час. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ» госномер < № > принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лифан» госномер < № >, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору АО «ГСК «Югория», водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.11.2023 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 235500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Лифан» госномер < № > составляет 386 621 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151121 рублей (386 621 – 235 500), расходы по оплате госпошлины в размере 5534 руб., расходы на независимую экспертизу 15000 рублей.

Определением суда от 01.08.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2025 исковые требований удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в возмещение ущерба 151 121 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.»

06.11.2025 Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала, однако полагала завышенной сумму ущерба. Заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

Определением суда от 26.01.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ФИО9, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан» госномер Н833ОХ/196, поврежденного в результате ДТП 08.11.2023 на дату ДТП и на дату проведения исследования, по рыночным ценам и по Единой методике Центробанка РФ?

2) Какова рыночная стоимость автомобиля «Лифан» госномер < № > на дату ДТП? В случае конструктивной гибели рассчитать годные остатки на дату ДТП?

24.02.2026 материалы гражданского дела с заключением эксперта возвращены в суд, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 с выводами судебного эксперта не согласился, полагал, что расчет произведен неверно, поскольку экспертом использовались при расчетах данные по стоимости запасных частей с сайта Авито, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы. Настаивал на вине водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку он при объезде препятствия выехал на полосу движения водителя ФИО4, который в свою очередь двигался прямолинейно, не маневрировал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 вину водителя ФИО1 в ДТП оспаривала, полагала, что виновны оба водителя, поскольку ФИО1 завершил маневр объезда препятствия и находился на своей полосе для движения, при этом водитель ФИО4 также должен был при разъезде автомобилей соблюдать боковой интервал. С выводами судебного эксперта согласилась, возражала относительно проведения по делу повторной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 27.04.2026 исковые требования не признал, суду пояснил, что двигался на автобусе, впереди справа стояла фура, которую он объехал и ему навстречу ехал Лифан, моргал и сигналил, затормозить он не смог, произошло столкновение. На месте столкновения было две полосы: в одном и во встречном направлении, при этом он двигался по своей полосе, впереди стояла фура на его полосе, он подъехал, осмотрел, никого не было. На полосе утром никого не было, он ехал со скоростью 40-50 км/ч, был гололед, видимость хорошая, дорога прямая. Фура метров 20 в длинну, он проехал фуру и метров 5 примерно после фуры откуда-то выехал навстречу автомобиль Лифан. Чтобы предотвратить ДТП, он моргал и сигналил. Там две широкие дороги, полосы не обозначены, можно было разъехаться. После столкновения никуда не смещались. Пояснения писал в ГИБДД. Составлял ли схему на месте – не помнит. Вину в ДТП не оспаривает, считает, что оба виноваты. ДТП произошло метров 100 от конечной остановки. Он позвонил механику, который подошел на место сразу после ДТП.

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ехал после работы по Шувакишской, навстречу выехал автобус, немного ушел вправо. На его полосе препятствий не было, не маневрировал, ехал прямо. Когда навстречу ехал ФИО1, на его полосе стояла фура, которая полностью занимала встречную полосу. Он ехал со скоростью примерно 30 км/час, ФИО1 мог объехать, но из-за гололеда автобус пошел на него. Увидел ФИО1, когда еще не доехал до фуры, начал тормозить и уходить вправо. Автобус как шел, так и шел. Считаю, что ФИО1 занесло на него, он точно также не смог остановиться и быстро затормозить, потому что был гололед. ФИО1 говорил после ДТП: «Я же тебе моргал, чтобы ты съехал, свернул». В моем автомобиле был пассажир Д.П.. Автомобиль отремонтировал на деньги, выплаченные ООО «Новая Линия», примерно 180 000 рублей. Отремонтировал сам оригинальными запчастями с автомобилей, бывших в употреблении. Сломанные пластиковые детали заменил и отремонтировал: передний бампер заменил, фонарь отполировал, брызговик поставил новый.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Свидетель Х.Ф.Б., в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО2 механиком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2Б. Автобусы начинают работать раньше, его рабочий день начинается в 8-9 часов утра. Когда он ехал на работу, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП. На месте ДТП стояла фура, автобус и Лифан. Лифан и автобус стояли в середине проезжей части угол к углу. Автобус уже проехал фуру, преодолел ее. Расстояние от автобуса до фуры было как минимум 10 метров, потому что он свободно объехал на легковушке. После этого комиссар приехал. Второй участник ДТП сел к комиссару и начали оформлять. В то утро был гололед и мороз минус 20. Повреждения автобуса: левая часть бампера и фары. Повреждения у автомобиля Лифан: левое крыло, фара, бампер, вроде колесо было спущено. Там ДТП многократно происходят. Там всегда стоят фуры и всем мешают. Из-за сугробов дорога уже становится, когда было ДТП с Лифаном – были сугробы и гололед.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08.11.2023 в 08:10 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ» госномер < № >, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лифан» госномер < № >, под управлением ФИО4

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области собственником транспортного средства «ПАЗ» госномер < № > является ФИО2 (т. 1 л.д. 66).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автомобиль «Лифан» госномер < № > получил следующие повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, задний левый брызговик, левое зеркало, капот, переднее левое колесо, левая фара, элементы передней подвески.

Определением от 08.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 62).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что он управлял исправным транспортным средством «ПАЗ» госномер < № >, принадлежащем ФИО2, объезжая фуру допустил столкновение с автомобилем «Лифан» госномер < № >. Вину в ДТП признает (т. 1 л.д. 64).

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что он двигался 08.11.2023 в 8:10 на технически исправном транспортном средстве со скоростью 40 км/час в сторону ул. Ангарская, далее почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая, ближний свет фар включен (т. 1 л.д. 63).

Согласно схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Лифан» (т. 1 л.д. 65).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, данные, как в ходе оформления ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, схему ДТП, пояснения свидетеля, представленные стороной ответчика фотографии местности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при выезде на полосу движения автомобиля «Лифан» (двигавшегося в прямом направлении, не маневрируя) в условиях гололеда не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что водитель ФИО1 на момент ДТП управлял автобусом «ПАЗ», принадлежащим ответчику ФИО2, принимая во внимание, что доказательств использования автобуса ФИО1 в личных целях, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба на основании положений ст. 1068 ГК РФ.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие факта оформленных трудовых отношений между водителем ФИО1 и собственником данного транспортного средства ФИО2 не исключает предусмотренной ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, допускающей другие юридически значимые взаимоотношения ответчиков, например, гражданско-правовые.

Таким образом, в силу положения ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО1, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства «ПАЗ» госномер < № >, застрахована по полису ОСАГО в «Югория» (полис серии ХХХ < № >), ответственность водителя «Лифан» госномер < № >, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ < № >).

08.11.2023 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Лифан» госномер < № >, по ДТП 08.11.2023 с транспортным средством «ПАЗ» госномер < № >.

09.11.2023 истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», указав реквизиты для перечисления денежных средств.

14.11.2023 страховая компания организовала осмотр автомобиля «Лифан» госномер < № >, о чем был составлен акт. На основании соглашения от 09.11.2023, заключенного между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 241390 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 29.11.2023 (т. 1 л.д. 80).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО10 < № > от 31.01.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан» госномер < № >, без учета износа составляет 386621 руб. (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО9 стоимость (т.1 л.д. 231- 250, т. 2 л.д.3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан» госномер < № >, поврежденного в результате ДТП 08.11.2023 на дату ДТП по Единой методике составляет без учета износа 245623 рубля, с учетом износа 159094 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования по рыночным ценам составляет 270 052 рубля, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП составляет 311708 рублей; стоимость автомобиля на дату ДТП по рыночным ценам составляет 410907 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что перерасчет в таблице средней стоимости запчастей по методике Минюста, автомобиль «Лифан» не новый, негарантийный, иностранного производства. При расчете не запрещается использование неоригинальных, дубликатных деталей, поскольку основная часть производителей подпадает по санкции и большинство запчастей идет из всех источников. На момент исследования не было оригинальных деталей. Эксперт рассматривал несколько источников. Источники цен были взяты также с сайта Авито, поскольку там выставляются на продажу в том числе новые деталь.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Рецензия ИП В.С.А. от 24.03.2025 на заключение судебного эксперта ФИО9 не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что судебным экспертом был определен более разумный и распространенный способ ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 76208 рублей (311708 - 235500).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (50%) в размере 7 500 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2767 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 заявила ходатайство по проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, представила суду чек от 29.11.2025 о внесении на счет Управления судебного департамента в Свердловской области денежных средств в размере 20000 руб.

Определением суда от 26.01.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО9 (ООО «Оценщики Урала»), расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО6

ООО «Оценщики Урала» выставлен счет о перечислении денежных средств, поступивших на счет Управления судебного департамента в Свердловской области за проведение экспертизы по делу № 2-471/2026 с учетом количества вопросов поставленных судом в сумме 40000 рублей.

Учитывая, что стоимость услуг эксперта составила 40000 рублей, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 50%, суд приходит к выводу о взыскании доплаты в размере 20000 рублей за проведение судебной экспертизы с ООО «Новая Линия» (40000 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 76208 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» (ИНН <***>) доплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова